Дело № 2-1547/2023 24RS0040-01-2023-000362-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 27 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ЖКС-Норильск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖКС-Норильск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора управления от 23.05.2019 №102-У является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>. 26.09.2022 в <адрес> указанного МКД произошел пожар. Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России от 29.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО6, который скончался в результате острого отравления продуктами горения. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем самого ФИО6 В результате пожара пострадало как само жилое помещение № 28, так и общедомовое имущество. На основании акта обследования от 26.09.2022 в результате тушения водой на внутренней поверхности стен лестничной клетки с 1 по 7 этажи в подъезде № 1 наблюдаются мокрые пятна от залития. На дворовом фасаде МКД в районе подъезда № 1 на уровне 7 этажа имеются следы от горения в виде копоти. Согласно смете на восстановительный ремонт подъезда № <адрес> стоимость ремонта составляет 69 173,77 руб. Согласно локальному сметному расчету на текущий ремонт наружной стеновой панели по <адрес> стоимость восстановительных работ составляет 7 733,71 руб. Всего стоимость работ по восстановлению общего имущества МКД после пожара в <адрес> составляет 76 907,48 руб. Неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением общедомовому имуществу материального ущерба. Таким образом, устраняя последствия пожара истец должен будет выполнить работы по приведению общего имущества собственников помещений в МКД № по <адрес> в соответствие с действующим законодательством.

Истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в свою пользу: материальный ущерб, причиненный общедомовому имуществу собственников помещений по адресу: <адрес>, в размере 76 907,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,22 руб.

Представитель истца ООО «УК «ЖКС-Норильск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление о приведении просительной части искового заявления в соответствие с размером ущерба, определенным сметным расчетом, просит суд считать верным размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 76 907,48 руб. Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «ЖКС-Норильск» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2019 №102-У.

ООО «УК «ЖКС-Норильск» предоставлена лицензия от 16.11.2015 № 333 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории Красноярского края.

Из представленных суду материалов проверки следственного отдела по городу Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю следует, что 26.09.2022 в районе 08 часов произошел пожар в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> на 7 этаже происходило горение домашних вещей и мебели, бытового мусора и напольного покрытия. В ходе проверки помещений квартиры на полу обнаружено тело человека, впоследствии опознанного как ФИО6 Установлено, что пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара под воздействием тепловой энергии открытого пламенного источника зажигания (окурок сигареты, спички, пламя свечи). На данную причину указывает место расположения очага пламени (в месте расположения кресла), наличие окурков табачных изделий, отсутствие электрооборудования в очаге пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 установлено, что 26.09.2022 в следственный отдел поступило сообщение о факте возгорания указанной квартиры и обнаружении в квартире трупа ФИО6 При осмотре квартиры установлено, что входная дверь квартиры была взломана сотрудниками МЧС, так как на момент прибытия на место тушения пожара дверь была заперта изнутри. В зоне горения рядом с креслом обнаружены фрагменты табачных изделий (окурки). В стене в районе очага пожара расположена электрическая розетка, к которой не подключено каких-либо электрических приборов. В ходе проведенной проверки достаточных данных, свидетельствующих об умышленном либо неосторожном причинении смерти ФИО6, не получено. Смерть ФИО6 носит некриминальный характер и наступила в результате пожара, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем самого ФИО6, о чем свидетельствует, в частности, запертая изнутри на момент обнаружения пожара дверь, отсутствие каких-либо электроприборов в зоне очага пожара, расположение трупа ФИО6 в зоне очага пожара.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в период с 11.04.2014 по 29.09.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ФИО2 03.10.2022 ОНД и ПР по МО г.Норильск выдана справка о пожаре, в которой указано на то, что сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Согласно домовой (поквартирной) книге по состоянию на 17.01.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 17.02.1978 состоит на регистрационном учете ФИО2 Лицевой счет закрыт 28.09.2022.

Актом обследования ООО «УК «ЖКС-Норильск» лестничной клетки подъезда №, главный фасад, дворовой фасад, <адрес> от 26.09.2022 установлено, что в подъезде № в результате тушения пожара водой на внутренней поверхности наружных стен лестничной клетки с 1 по 7 этажи наблюдаются мокрые пятна от залития, на дворовом фасаде МКД с 7 по 8 этажи от пожара пострадала масляная окраска поверхности стен, наблюдаются следы копоти в осях ж/к №, помещений <адрес>, 32. На главном фасаде на 7 этаже от пожара пострадала лоджия, в осях ж/к № <адрес> отсутствует остекление.

Локальным сметным расчетом № РГ-022-56/т определена стоимость проведения текущего ремонта наружной стеновой панели по адресу: <адрес> размере 7 733,71 руб.

Согласно смете ООО «УК «ЖКС-Норильск» стоимость восстановительного ремонта подъезда № 1 <адрес> составляет 69 173,77 руб.

В соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе с привлечением подрядных организаций.

Общая сумма причиненного ущерба составила 76 907,48 руб. (69 173,77 руб. + 7 733,71 руб.), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения, в котором произошел пожар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возгорание жилого помещения возникло в результате действий ФИО6, который находился в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Правовых, законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ФИО6 не имелось, судом не установлено. Ответчик, как собственник спорного жилого помещения, в нарушение положений действующего законодательства, допустила к проживанию в квартире лицо, в результате действий которого общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес> был причинен материальный ущерб, в связи с чем, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания, предполагающее его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а также вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 76 907,48 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,22 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «ЖКС-Норильск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «УК «ЖКС-Норильск» (ИНН №) материальный ущерб в размере 76 907,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 03.04.2023.