РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-311/2023 (УИД №) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № и транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года впуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСОР-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившегося требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Кроме того, ответчик в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 18 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвело выплату в размере 400000 рублей, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. осгосстрах» в порядке прямого возмещения у3бытков по договору ОСАГО произвела выплату

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту. Из заключения эксперта следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1130660 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 730660 рублей. За услуги, оказанные на проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10627 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не отрицал, пояснил, что не согласен в размером причиненного ущерба и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2022 года в 04:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> 2000 года впуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 27 сентября 2022 года ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль транспортного средства, не учел погоду, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2

В отношении ФИО3 27 сентября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ТТТ №, сроком действия с 14 июля 2022 года по 13 июля 2023 года

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСОР-Гарантия», страховой полис ТТТ №, сроком действия с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года.

Из копии выплатного дела следует, что данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По обращению ФИО2 ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 27 сентября 2022 года, составил 1130660 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 проведана автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от 14 апреля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2022 года составила: без учета износа – 1521880 рублей, с учетом износа – 1327670 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

При этом, истец поддержал исковые требования о взыскании ущерба в размере 730660 рублей, исходя из расчета 1130660 рублей – 730660 рублей, и просил их удовлетворить.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также размера судебных расходов.

Таким образом суд полагает, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10627 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 730660 рублей, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10627 рублей, всего взыскать 753287 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № стоимость экспертизы в 12573,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина