Дело № 2-319/23
07RS0001-02-2022-005877-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от 14.07.2022г., представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности от 10.01.2023г. №07-13/13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КБР об установлении юридического факта, о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КБР (далее – ОСФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить факт осуществления ухода за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж указанный период, а также периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием у нее необходимых страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). Считает данное решение ответчика незаконным, у нее имеется необходимый стаж, что подтверждается документально. Не включение спорных периодов в страховой стаж нарушает ее право на получение страховой пенсии.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, а также свидетеля, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с п.5 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.
На основании п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвали<адрес> группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Из пояснений представителей сторон установлено, что до спорного периода, до 2022 года, ФИО1 осуществляла уход за ФИО2, о чем у ответчика имеются соответствующие сведения.
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании была опрошена ФИО2, которая суду пояснила, что очень давно знает ФИО1, они живут по соседству. ФИО1 в начале 2022 года с февраля по март, равно как и ранее, ухаживала за ней, приносила ей необходимые продукты и лекарства, помогала по дому, выполняла все ее просьбы, в том числе, сопровождала ее в поликлинику.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, изложенные свидетелем факты, не ставились под сомнение представителем ответчика. Допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.
Суд полагает, что возможно установить факт осуществления ухода ФИО1 за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включить этот период в ее страховой стаж.
Установление данного факта также имеет для ФИО1 юридическое значение, ей это необходимо для реализации ее пенсионных прав.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно трудовой книжке ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Каббалкпчелосовхозе швеей-мотористкой швейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала швеей в Фирме «РУМА». При этом необходимо отметить, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий, имеются исправления и неточности в записях об указанных периодах.
Как усматривается из материалов дела, подтвердить факт работы ФИО1 в Фирме «РУМА» и в Каббалкпчелосовхозе не представляется возможным в связи с тем, что документы предприятий не были сданы на госхранение, то есть истец ФИО1 лишена возможности представить какие-либо документы по данным предприятиям.
Постановлением Совнаркома от 20.12.1938г. № 1320 «О ведении трудовых книжек», постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, равно как и обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении пенсии или же во включении периода работы в стаж.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца, равно как и с доверием относится к представленным документам, вины истца в том, что не сохранились документы предприятий, нет. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в ее страховой стаж.
Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56,5 лет, при наличии на 2022 год страхового стажа не менее 13 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23,4.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии с 04 февраля 2022 года.
В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о назначении ей страховой пенсии с 04 февраля 2022 года, так как на эту дату она достигла необходимого возраста (56,5 лет), с учетом включенных периодов ею выработан необходимый стаж (более 18 лет), у нее имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 23,4, как установлено из пояснений и сведений представителя ответчика (он составляет 23,5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.
Установить факт осуществления ухода ФИО1 за ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КБР включить в страховой стаж ФИО1 периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина