дело № 13-736/2023;

№ 33-6165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года) исковые требования ФИО1 к ООО «Опытно-механический завод», единственному участнику ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения единственного участника ООО «Опытно-механический завод» № ФИО2 от 2 августа 2022 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия, и в связи с нарушением своих должностных обязанностей; признал незаконным приказ № от 2 августа 2022 года ООО «Опытно-механический завод» о прекращении трудового договора (увольнении) с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 11 ноября 2022 года; обязал ООО «Опытно-механический завод» внести в трудовую книжку *** ФИО1 запись о недействительности записи за № от 2 августа 2022 и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд взыскал с ООО «Опытно-механический завод» (ИНН ***) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 581 747,04 рубля, премию в размере 107 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказал. С ООО «Опытно-механический завод» в доход бюджета МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 10 391,67 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Опытно-механический завод» в пользу ФИО1 премии в размере 107 420 рублей. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Опытно-механический завод» о взыскании премии за июль 2022 года. То же решение изменено в части взыскания государственной пошлины. Взыскана с ООО «Опытно-механический завод» (ИНН ***) в доход бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 9 317,47 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года) (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Опытно-механический завод» - без удовлетворения.

1 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в общем размере 66 370,72 рубля, из которых 65 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 370,72 рубля – почтовые расходы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 912,52 рубля.

В частной жалобе ООО «Опытно-механический завод» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Оренбургской коллегии адвокатов «***» Л.Л.В., в подтверждение фактической передачи денежных средств заявителем представлены квитанции: № от 29 августа 2022 года на сумму *** рублей за ведение гражданского дела по иску ФИО1 и признании незаконным основания увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат; № от 8 февраля 2023 года на сумму *** рублей за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании); № от 1 апреля 2023 года на сумму *** рублей за составление кассационной жалобы и возражений на кассационные жалобы (том 4, л.д. 17).

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, в связи с чем последний имеет право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными им доказательствами.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ФИО1, суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем услуг и определил разумной сумму в размере 60 000 рублей, взыскав её с ООО «Опытно-механический завод».

Кроме того, суд счел необходимыми и подлежащими возмещению истцу почтовые расходы в размере 912,52 рубля.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, является правильным, соответствующим положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года было отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы не имелось.

Оказание указанной в квитанции № услуги - за составление возражений на кассационные жалобы, учтенной при определении общей стоимости услуг, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов с учетом объема оказанной представителем помощи не учел, что расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплаченные по квитанции № от 1 апреля 2023 года за составление кассационной жалобы и возражений на кассационные жалобы, возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, суд также не учел, что исковые требования ФИО1, носящие неимущественный и имущественный характер, итоговым судебным актом удовлетворены частично в части требований имущественного характера, поскольку в удовлетворении одного из них - взыскании премии было отказано.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда о значительном объеме оказанных представителем услуг, исходя, в том числе, из сложности разрешаемого спора, большого объема имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей, полагая данный размер разумным.

В связи с этим, не имеется оснований для большего уменьшения указанного размера по доводам частной жалобы ответчика со ссылкой на стоимость услуг за ведение подобных дел иными лицами, поскольку указанная стоимость не учитывает конкретные обстоятельства каждого дела.

Кроме того, по вышеприведенному обоснованию не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, которые включены судом в размер почтовых расходов, в связи с чем данная сумма с учетом уменьшения составит 762,52 рубля.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Опытно-механический завод», представленные в материалы дела квитанции являются допустимым доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату услуг представителя, форма данных квитанций утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 16.00-30-35, содержание квитанций позволяет определить получателя денежных средств, персональные данные которого отражены в графе «получил кассир (материально-ответственное лицо)» и указана фамилия и инициалы представителя - Л.Л.В.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что вышеперечисленные квитанции не содержат реквизиты соглашения, на заключение которого указано в ордере адвоката, подлежат отклонению, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 762,52 рубля».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова