Судья ФИО7 Дело № (2-395/2021)
24RS0№-06
А-2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2, ООО «Мега», ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МЕГА», ФИО2 о признании сделки недействительной
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4
на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Заявления ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «МЕГА», третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МЕГА», ФИО2 о признании сделки ничтожной, приведении сторон сделки в первоначальное положение - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕГА» судебные расходы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мега», ФИО2 о признании соглашения об отступном от <дата>, заключенного между ООО «Мега» и ФИО2, ничтожным, приведении сторон сделки в первоначальное положение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.
<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены им в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Также, <дата> ООО «Мега» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены обществом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, <дата> третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены им в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение изменить, взыскать с ФИО10 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Мега» 5000 рублей, в пользу ФИО2 15 000 рублей, в пользу ФИО3 5000 рублей, полагая размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышенным.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Часть 4 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мега», ФИО2 о признании соглашения об отступном от <дата>, заключенным между ООО «Мега» и ФИО2 ничтожным, приведении сторон сделки в первоначальное положение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2, ООО «Мега» и ФИО3 просили взыскать с ФИО1 понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, между заказчиком ИП ФИО2 и исполнителем ФИО11 <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде <адрес> по № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мега», ФИО2 о признании сделки недействительной.
Согласно п. 9 договора стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 120 000 рублей.
Соглашением о расторжении договора на оказание юридических услуг от <дата> заказчик и исполнитель решили расторгнуть договор на оказание юридических услуг от <дата> по соглашению сторон с <дата>.
В соответствии с п. 2 соглашения заказчик принял фактически выполненные исполнителем обязательства на общую сумму 95 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от <дата>, в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг представителем ИП ФИО2 – ФИО11 были оказаны юридические услуги, а именно: осуществлен юридический анализ документации, предоставленной заказчиком; ознакомление с материалами дела в Свердловском районном суде <адрес>; подготовлена и направлена <дата> частная жалоба на определение Свердловского районного суда <адрес> о наложении мер по обеспечению иска; заявлено в суде ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>; подготовлена и направлена частная жалоба на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>; подготовлено и <дата> заявлено в суде ходатайство о приостановлении производства по делу №, до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №АЗЗ-21518/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мега» о взыскании действительной стоимости доли; подготовлен отзыв на исковое заявление, с приложением доказательств, обосновывающих возражения; осуществлено представительство интересов заказчика в четырех судебных заседаниях.
Денежные средства в размере 95 000 рублей ФИО2 были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.
Также, с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг №А-20-1/009/21.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства на оказание следующих услуг: досудебная подготовка по делу о признании сделок недействительными (апелляционная инстанция) (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции), составление сложных процессуальных документов (апелляционная жалоба), юридическое представительство заказчика в суде апелляционной инстанций; составление простых процессуальных документов (составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае достижения положительного результата по делу; подготовка (заполнение конвертов, составление описи, заполнение заказных уведомлений) и отправка процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле. Указанные юридические услуги осуществляются в целях достижения положительного результата по делу №. Под положительным результатом понимается отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №А-20-1/009/21 от <дата>, стоимость услуг составила 55 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – досудебная подготовка по делу о признании сделок недействительными (апелляционная инстанция) (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции), 10 000 рублей – составление сложных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление о признании сделок недействительными), 19 000 рублей – юридическое представительство заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1000 рублей – составление простых процессуальных документов (составление заявления о взыскании судебных расходов в случае достижения положительного результата по делу).
Денежные средства в размере 55 000 рублей ФИО3 были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Кроме того, с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, между заказчиком ООО «Мега» и исполнителем ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг №А-20-1/01/22.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства на оказание следующих услуг: досудебная подготовка по делу о признании сделок недействительными (апелляционная инстанция) (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции), составление сложных процессуальных документов (апелляционная жалоба), юридическое представительство заказчика в суде апелляционной инстанций; составление простых процессуальных документов (составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае достижения положительного результата по делу; подготовка (заполнение конвертов, составление описи, заполнение заказных уведомлений) и отправка процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле. Указанные юридические услуги осуществляются в целях достижения положительного результата по делу. Под положительным результатом понимается отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.
<дата> между доверителем ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» и поверенным ФИО13 был заключен договор поручения к договору на оказание юридических услуг № А-20-1/01/22.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по свершению следующих юридических действий: досудебная подготовка по делу о признании сделок недействительными (апелляционная инстанция) (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции); составление сложных процессуальных документов (апелляционная жалоба); юридическое представительство заказчика в суде апелляционной инстанций; составление простых процессуальных документов (составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае достижения положительного результата по делу); подготовка (заполнение конвертов, составление описи, заполнение заказных уведомлений) и отправка процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № А-20-1/01/22 от <дата>, стоимость услуг составила 35 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – досудебная подготовка по делу о признании сделок недействительными (апелляционная инстанция) (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции), 10 000 рублей – составление сложных процессуальных документов (апелляционная жалоба), 9 000 рублей – юридическое представительство заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей – составление простых процессуальных документов (составление заявления о взыскании судебных расходов в случае достижения положительного результата по делу).
Денежные средства в размере 35 000 рублей ООО «Мега» были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Установив, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, которыми понесены расходы на оплату услуг представителей, взаимосвязь указанных расходов с рассмотренным делом, суд, удовлетворяя частично заявления ФИО2, ООО «Мега», ФИО3 и взыскивая в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Мега» - в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 10 000 рублей, исходил из того, что указанные суммы судебных расходов соответствуют требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанных представителями услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что определенные к возмещению ответчикам за счет истца суммы расходов соответствуют принципу разумности, завышенными не являются, произвольного определения их размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения взысканных денежных сумм по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: