Дело № 2-627/2023

54RS0008-01-2022-003202-67

Поступило в суд 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением и просило восстановить срок для подачи настоящего заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного. Отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-127364/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-127364/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также с учетом износа и округления составила 19 500 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителянеобходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховоговозмещения. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. После чего Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127364/5010-004 удовлетворены требования с ссылкой на то что у Финансовой организации, на территории региона обращения с заявлением - <адрес>, имеется СТОА, с которой можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортных средств: ООО «ОПОРА», ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Однако указанные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства, по причинам не зависящим от Финансовой организации: одни станции СТОА не имеют технической возможности для осуществления ремонта Транспортного средства, о чем не было известно на момент заключения договора, другие не укладываются в сроки ремонта или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель авто. Ввиду изложенного, у Финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 109-115).

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномочен обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СК «Росгосстрах» согласно штампу на конверте обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения не пропущен.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение об удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN №, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 45-52)

Согласно установленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SUBARY, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также с учетом износа и округления составляет 19 500 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что акт о страховом случае не составлялся, повторно указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым по итогу рассмотрения заявления было вынесено оспариваемое решение.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансово уполномоченного не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методики, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 2 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9926 № следует, что Транспортное средство ФИО1 2012 года выпуска, проживает он в <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa), в регионе обращения (<адрес>) у Финансовой организации в рамках договоров ОСАГО заключены договоры со следующими СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя: ООО «ОПОРА», ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС».

Указанные СТОА соответствуют критериям организации ремонта транспортного средства ФИО1 и расположены на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства Заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» документы и сведения, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 на указанных СТОА, финансовому уполномоченному не предоставила. Не были представлены такие доказательства и в суд. Уведомление ООО «ОПОРА», направленное ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в 30 дневный срок в виду невозможности осуществления закупки новых запчастей и сопутствующих материалов, суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность проведения ремонта иными СТОА суду не представлено.

Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 и выдаче соответствующего направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таких случаев судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-127364/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-127364/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова