дело № 11- 199/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга о возвращении заявления о вынесения судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга возвращено заявление ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа по тому основанию, что в приложенном к заявлению платежном поручении об уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного отсутствует назначение платеж, что не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за конкретное заявление.
В частной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить определение, указывая, что государственная пошлина уплачена по верным реквизитам, данное платежное поручение приложено к заявлению, поданному в отношении ФИО2, следовательно оно подлежит идентификации как платежное поручение за уплату заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения мирового судьи не имеется.
Как следует из материалов дела ПАО «Т Плюс» обратилась к мировому судье судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании за потребленную тепловую энергию. К заявлению приложено платежное поручение № ... от ... год об уплате государственной пошлины в размере 230-05 рублей. В графе «назначение платежа» указано «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции».
Заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Разрешая доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления, посчитав, что данное платежное поручение об уплате государственной пошлины нельзя признать достоверным доказательством уплаты государственной пошлины по конкретному делу.
Оспариваемый судебный акт вынесен в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возвращении заявления мировым судьей определены верно, как и примененные нормы процессуального права.
Вопреки доводам изложенным в жалобе возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд и соответственно не создает ограничений доступа к правосудию для заявителя (взыскателя) и невозможности реализации его права на судебную защиту.
В связи с этим, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные гражданским процессуальным кодексом РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, поданное публичным акционерным обществом «Т Плюс» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Шляхтина