Дело №

УИД №RS0№-91

Поступило 29.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сибера К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 260 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности ссылается на следующие обстоятельства: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/з № (полис) XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО5 ФИО1 в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО XXX №. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему денежные средства в размере 260 100,00 рублей и выставила требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил за потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 260 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была выставлена претензия № № о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет не поступило. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 260 100,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 100,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801,00 рублей.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещенный надлежаще, в суд не явился, в иске указал, что просит дело рассмотреть отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, страховой полис № ХХХ №, в соответствии с которым была застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Из указанного договора следует, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6, управлявшей на момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, отсутствует событие административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано.

Таким образом, между противоправными, виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса, заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был направлен на осмотр в ООО «Сибирская аварийная служба 54».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская аварийная служба 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтразование» перечислило сумму ФИО5 в размере 260 100 рублей страхового возмещения по вышеуказанному договору ОСАГО, которую, в свою очередь, потребовало у страховщика ответчика.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, которое подтверждено документально, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 260 100 рублей. Заявленная стороной истца сумма ответчиком не оспаривалась, своих расчетов ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в порядке регресса в размере 260 100 (двести шестьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль 00 копеек, а всего взыскать 265 901 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот один) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер