Решение по делу № 02-4526/2023~М-3036/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/23 по иску ...а ... к ...... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ...... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что ... ..., является собственником квартиры №171, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от 18.10.2017 г.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - Государственное бюджетное учреждение адрес ≪... адрес≫.

В квартире №171, расположенной по адресу: адрес, в январе 2022 года произошел залив водой с чердака по причине течи на стояке горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается Актом б/н от 04.02.2022 г.

07.03.2023 г. в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра пострадавшей от залива квартиры.

Почтовые расходы по отправке вышеуказанного уведомления составили 335 рублей 00 копеек.

В целях определения размера причиненного ущерба 13.03.2023 г. между истцом и ИП фио (ЦСИ ≪...≫), был заключен Договор №А069/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

По результатам осмотра квартиры, 13.03.2023 г. специалистом ИП фио (ЦСИ ≪...≫) было составлено заключение специалиста №А069/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтновосстановительных работ в квартире №171, расположенной по адресу: адрес, составила 352 626 руб.

За оказание данных услуг была истцом оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ГБУ ≪... адрес≫ ущерб причиненный имуществу истца в размере 253491 руб. 62 коп., затраты на оценку ущерба в размере 25000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые раасходы в размере 881 руб. 96 коп.

Истец ... О.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ...... адрес» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а также не учитывать ранее взысканные по решению суда денежные средства по восстановлению идентичного имущества.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Судом установлено, что ... ..., является собственником квартиры №171, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от 18.10.2017 г.

Почтовые расходы по отправке вышеуказанного уведомления составили 335 рублей 00 копеек.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». По результатам экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. в следствие залива составляет 253491 руб. 62 коп.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, ...... адрес» надлежащим образом свои обязанности не исполнила, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд руководствуется судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 253491 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, предложение исправления последствия залива ответчиком за счет собственных сил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 80 000 руб.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, которые подтверждаются квитанциями в виде оплаты экспертизы в размере 25000 руб., расходы нотариальные в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 881 руб. 96 коп. В соответствии с положением ст.94,98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ...... адрес» в пользу ...фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствия обоснованных доводов заинтересованного лица в завышенной стоимости указанных расходов.

Определением Перовского районного суда адрес расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ...... адрес», которое в свою очередь обязанность по оплате не исполнило. Таким образом с ...... адрес» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по составлению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...... адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ...... адрес» в пользу ...а ... возмещение материального ущерба в результате залива квартиры в размере 253491 руб. 62 коп., расходы по оценки в размере 25000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 881 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ...... адрес» в пользу ООО «...» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1