Дело № 12-288/2023
22RS0011-02-2023-002406-55
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К., рассмотрев жалобу АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 на определение № от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон», по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Соломон» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 подало жалобу, в которой указывает, *** АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в лице собственника МКД № ..., ФИО1 направила жалобу в территориальный отдел Роспотребнадзора по г.Рубцовску, где указала о том, что Постановлением Администрации г.Рубцовска с *** ООО УК «Соломон» назначено управлять её домом, следовательно на эту организацию возложена обязанность по обеспечению благоприятных условий для проживания в доме граждан и нахождение на придомовой территории. В жалобе указаны нарушения со стороны ООО УК «Соломон» санитарных требований при обслуживании мест общего пользования и придомовой территории с *** и изложена просьба о проведении выездной инспекционной проверки и принятии административных мер воздействия на нарушителя. *** заявителю было вручено на почтовом отделении письмо с определением № от *** за подписью главного специалиста ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства в отношении ООО УК «Соломон», в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из текста определения следует, что дело по жалобе заявителя не заводилось, проверка в отношении ООО УК «Соломон» не проводилась, факты и обстоятельства, приведённые в жалобе не проверялись, опрос заинтересованных лиц не проводился, тем самым наличие или отсутствие события административного правонарушения не устанавливались. Таким образом, выводы ФИО2 об отсутствии события правонарушения в действиях ООО УК «Соломон» являются абстрактными, не закреплёнными доказательствами, собранными ею в ходе административного расследования. Заявитель просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
В судебном заседании ФИО1, как законный представитель АКОПО «Человек и Закон против коррупции», и как потерпевшая по делу, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме., в судебном заседании пояснила, что выездная инспекционная проверка не проводилась, факты изложенные в обращении не проверялись, наличие либо отсутствие состава административного правонарушения не устанавливалось. В настоящее время она в гражданском порядке обратилась за защитой своих прав в суд, в судебном заседании были установлены факты нарушений ООО УК «Соломон» обеспечения благоприятных условий для проживания в доме граждан и нахождения на придомовой территории, и ее требования удовлетворены *** при рассмотрении дела № .
Законный представитель ООО «УК «Соломон» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3, должностное лицо - главный специалист Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по доводам письменных возражений имеющихся в материалах дела, согласно которым инспекция была лишена возможности проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК «Соломон», так как по данным реестра лицензий Алтайского края многоквартирный дом по указанному адресу до настоящего времени не включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Соломон». Поскольку основания для проведения инспекцией внеплановой проверки в отношении ООО «УК «Соломон» отсутствовали, принятие мер административного воздействия в ходе рассмотрения обращения невозможно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспариваемое определение получено ФИО1 ***, что подтверждается реестром почтовых отправлений, с учетом даты обращения в суд *** срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
На основании статьи 2 постановления Правительства Алтайского края от 30.12.2021 № 510 (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - «лицензиат»), лицензионных требований, установленных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Постановления от 28.102014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Постановление № 1110). Объектом регионального лицензионного контроля является деятельность лицензиата.
В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат следующие виды деятельности: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частями 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Как следует из материалов дела, *** АКОПО «Человек и Закон портив коррупции» в интересах ФИО1 подано в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю жалоба, где указано о нарушениях со стороны ООО «УК «Соломон» санитарных требований при обслуживании мест общего пользования и придомовой территории в период с *** и изложена просьба о проведении выездной проверки и принятии административных мер воздействия на нарушителя.
Определением главного специалиста Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Соломон» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в связи с чем, что отсутствует объект лицензионного контроля инспекция лишена возможности проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК «Соломон»; правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №248-ФЗ отсутствовали, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем инспекцией вынесено определение № от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Соломон» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что обращение ФИО1 ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю переадресовано в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий, где зарегистрировано *** входящий N .
Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края обращение ФИО1 рассмотрено и установлено, что Постановлением Администрации г.Рубцовска Алтайского края № от *** «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» для управления МКД по указанному адресу с *** определена управляющая компания ООО «УК «Соломон».
По данным реестра лицензий Алтайского края многоквартирный дом по указанному адресу не включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Соломон». Обращения от управляющей организации о включении в лицензию в инспекцию не поступали. Таким образом, отсутствует объект лицензионного контроля.
Доводы жалобы о наличии в действиях ООО УК «Соломон» состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в предоставленных материалах, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки контрольного (надзорного) органа и признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства №336) внеплановые проверки в 2022-2023 годах проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан после согласования с органами прокуратуры.
При этом согласно Письму Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 в целях реализации положений Постановления №336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе (ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий) при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда.
Однако, как установлено судом, в тексте обжалуемого обращения отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также отсутствуют сведения о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, данные обстоятельства не установлены и должностным лицом при рассмотрении обращения.
Как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от *** № в соответствии с п. 9 Постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона №248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для проведения поверки, согласно требованиям Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в данном случае у Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края отсутствовали.
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица в определении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемом акте нормах права.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2 от *** в отношении ООО «УК «Соломон» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АКОПО «Человек и Закон против Коррупции» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Д. Ермошина