Дело № 1-3-30/2023
УИД № 12RS0014-03-2023-000208-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
пгт. Куженер Республика Марий Эл 18 сентября 2023 года
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Илтубаевой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, желая употребить спиртное, потянув за дерную ручку и открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 и против ее воли, по адресу: <адрес>; незаконно находясь в помещении зальной комнаты указанной квартиры, ФИО1, в тот же период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно и тайно похитил имущество Потерпевший №1 – телевизор марки “<данные изъяты>” в корпусе черного цвета с серийным номером <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, с проводом питания, общей стоимостью 7590 руб., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая не имеет, возмещенного вреда ей достаточно.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, основания и правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны, принес потерпевшей извинения, возместил ущерб.
Защитник – адвокат Яшметов И.Н. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Илтубаева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 187), на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180, 183, 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 175, 178), принес извинения потерпевшей, явился с повинной (т. 1 л.д. 40), возместил причиненный ущерб путем добровольной выдачи похищенного (т. 1 л.д. 41), похищенное имущество возращено потерпевшей (т. 1 л.д. 139).
Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела понятны.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, возместил ущерб.
При таких обстоятельствах суд признаёт, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.
Учитывая волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, которая желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, возмещение причинённого преступлениями вреда, суд полагает возможным уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.
Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.
Постановлением следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 адвокату Яшметову И.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 8372 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Яшметову И.Н. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1560 руб.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.
Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 9932 руб.
Вещественные доказательства: телевизор марки “IRBIS” в корпусе черного цвета с серийным номером 221112024Н1Т041В00007, модель 24Н1Т041В, с проводом питания, руководство по эксплуатации, гарантийный талон – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; отрезок липкой ленты со следом пальца руки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Республики Марий Эл.
Судья М.Ю. Добрынина