16RS0047-01-2022-005418-62 дело № 2-3357/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 268,90 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор продленная гарантия на сумму 100000 рублей. Истец услугами по указанному договору не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, с требованием вернуть внесенные денежные средства, на которую ответ не получен.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по заявленным требованиям.
Третье лицо по делу – АО «Экспобанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на условиях, приведенных в Правилах абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «ФинАссистент» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), что подтверждается Сертификатом продленной гарантии, договором-счетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия Сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (731 день).
Истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых указывала, что отказывается от заключенного между сторонами договора, просил его расторгнуть, вернуть уплаченные денежные средства.
Впервые претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ФинАссистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, определяется выбранным им Тарифным планом (п. 5.1 Правил).
Согласно пункту 3.8 Правил если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.
Вместе с тем, как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу вышеприведенных норм, суд считает, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня), возврату не подлежит. Размер такой платы составляет (100 000 / 731 х 43) = 5882,35 руб.
В своих возражениях ответчик указывает, что 27 июня по запросу истца были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Оценивая данные доводы ответчика, суд отмечает следующее.
Договором-счетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик оказал, а клиент принял фактически оказанные по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ услуги, а именно – устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту.
Согласно акту, предоставление услуги осуществляется устно, предоставляется клиенту лично и безотлагательно, в день оформления сертификата, клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.
Стоимость оказанных услуг приведена в акте, составляет по 10% от общей цены договора за каждую услугу, то есть в общей сумме 30 000 рублей (30% от 100 000 рублей).
Доводы представителя истца о том, что акт от 7ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом под влиянием заблуждения, ничем объективно не подтверждены. Учитывая, что услуги оказывались устно, факт их предоставления может быть проверен только по письменным документам, подписываемым участниками договора. Такой документ суду предоставлен, свою подпись в акте истец не оспаривал.
Вместе с тем, суд отмечает, что услуга проверка автомобиля на юридическую чистоту не входит в предмет абонентского договора оказания услуг согласно тарифному плану «Продленная гарантия», в связи с чем данная услуга не может считаться частичным исполнением ответчика по договору.
Помимо вышеизложенных установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов ответчика на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.
Доводы ответчика о том, что он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют сведения о размере таких расходов.
Доводы ответчика о несении расходов в виде выплаты агентского вознаграждения суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно представленному ответчиком агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовый Ассистент» поручил, а ИП ФИО3 обязалась от имени и за счет ответчика заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки ответчика, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.
С целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания услуг, разъясняет порядок уплаты денежных средств, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению ответчика сертификаты на оказание услуг (п. 1.3 договора).
Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что договор между сторонами заключен с ИП ФИО3 от имени ООО «Финансовый Ассистент», что данный агент информировал истца об условиях оказания услуг, передавал тому сертификат.
В сертификате и договоре-счете-акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись генерального директора ООО «Финансовый Ассистент», печать данной организации.
Также не представлены и доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком выплаты в пользу ИП В. вознаграждения в размере 75% стоимости договора, заключенного с истцом.
Кроме того, в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика услуг. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.
Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором об оказании услуг, который был заключен между сторонами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору об оказании услуг денежные средства за исключением платы, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора, а также стоимости оказанных и принятых истцом услуг, а именно: 100000 – 5882,35 – 20 000 = 74117, 65 рублей.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, исходя из установленной судом суммы, подлежащей взысканию, – 74117,65 руб. за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535,07 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 8,0% годовых ; ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 74117,65 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 сентября октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 38326,36 руб. (74117,65руб.+535,07руб.+2000 руб.)/2).
Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму. Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, в том числе факт непринятия участия представителя в судебном заседании, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 268,90 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
С ООО «Финансовый ассистент в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2739 рублей 58 копеек (2439 рублей 58 копеек по имущественным требованиям+300 рублей по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 92 09 №) уплаченные денежные средства в размере 74117 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 2000 рублей, штраф в размере 38326 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей почтовые расходы в размере 268 рублей 90 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 74 117 рублей 65 копейки (с учетом ее уменьшения при поступлений платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2739 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья: А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года
Решение21.11.2022