В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7101/2023 Строка № 211 г
УИД 36RS0002-01-2022-004761-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-6002/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Титан» о признании ничтожными решений правления
по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «Титан» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
(судья Волкова И.И.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Титан» (далее – ГСК «Титан») о признании решения правления ГСК «Титан», оформленное протоколом от 22.05.2020, об утверждении заместителем председателя ГСК «Титан» ФИО5 ничтожным, решения правления ГСК «Титан», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Врио председателя ГСК «Титан» ФИО5 ничтожным, решения председателя ГСК «Титан» ФИО6, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 Врио председателя ГСК «Титан» недействительным (л.д. 6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГСК «Титан» о признании ничтожными решений правления оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 130, 131).
13.12.2022 председатель ГСК «Титан» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных и почтовых расходов в общем размере 30177 руб., по 15088,50 руб. с каждого (л.д. 135-136).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2023 заявление ГСК «Титан» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 взысканы судебные и почтовые расходы по 5088,50 руб. с каждого (л.д. 189, 190-193).
В частной жалобе ГСК «Титан» в лице председателя ФИО5 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО7, поскольку оплата услуг производилась с учетом минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально (л.д. 206).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ГСК «Титан» является управомоченным на возмещение судебных расходов, поскольку исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГСК «Титан» оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ГСК «Титан» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. за участие адвоката в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.09.2022, 11.10.2022, 09.11.2022, почтовые расходы в размере 177 руб.
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ГСК «Титан» представлен заключенный между ФИО5 (Доверитель) с адвокатом Адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО7 (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. за участие в суде по иску ФИО1, ФИО2 к ГСК «Титан». (л.д. 138).
Также заявителем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с иным содержанием, согласно пункту 3.1. которого доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. (л.д. 168).
Согласно представленной ГСК «Титан» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены денежные средства в кассу Адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа в размере 10000 руб. в качестве гонорара для адвоката ФИО7 за участие по гражданскому делу в Коминтерновским районном суде (л.д. 138-139, 158).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены денежные средства в кассу Адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа в размере 20000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
Также ГСК «Титан» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО5 в подотчет на оплату юридических услуг денежных средств в размере 10000 руб. и 20000 руб. соответственно (л.д. 180).
Поскольку заявителем представлены отличающиеся по содержанию копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (в части стоимости услуги), судом истребованы из Адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа копии договоров, заключенных с ФИО5 в рамках представления интересов по делу №, а также сведения об оплате работ поверенного по данным договорам.
Согласно поступившему на запрос суда ответу Адвокатской консультации Железнодорожного района № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ГСК «Титан» по гражданскому делу в Коминтерновском районном суде <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве гонорара была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. в кассу адвокатской консультации по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные указанные в ответе договоры и ордера не относятся к рассматриваемому делу, заключены по административным делам (л.д. 177-178).
Участие ФИО7 в качестве адвоката ГСК «Титан» в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 09.09.2022, 11.10.2022, 09.11.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 26, 118-119, 125-126, 129).
Кроме того, ГСК «Титан» в подтверждение понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции на общую сумму 177 руб. (л.д. 157).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной работы представителем, продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел доказанными, обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., взыскав их с ответчиков в равных долях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда. Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, подготовленных процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций, итоговый судебный акт и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Титан» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.
Председательствующий