РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 09 марта 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>10. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху залитой квартиры, собственником которой является ответчик. Водой была залита кухня, общей площадью 4,212 кв.м. Залив произошел по причине неплотно закрытого крана. Факт затопления зафиксирован актами, фотографиями и видео. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине пожара, произошедшего в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине неверного обрезания системы отопления в <адрес>. Факты затопления зафиксированы актами, фотографиями. В результате неоднократного залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ФИО2 причиненные заливом ее квартиры по адресу: <адрес>10 убытки в размере 127 700 рублей. (л.д.5)

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указала, что по результатам оценки, проведенной судебным экспертом ФИО3, рыночная стоимость расходов по проведению ремонта ее жилого помещения составила 19 850 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ее квартиры явился открытый кран в помещении вышерасположенной <адрес>. В результате стрессовой ситуации ей причинен моральный вред. Также она понесла расходы в связи с получением юридической консультации по подготовке текста заявления об уточнении исковых требований в размере 5000 рублей. На проведение экспертных исследований ею было потрачено 8600 рублей и 25 000 рублей. Затраты на почтовые расходы составили 200 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 19 850 рублей, убытки в размере 33 800 рублей (25000+8600+200), судебные расходы в сумме 5 796 рублей (юридические услуги и госпошлина), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.109-110)

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности (л.д.15) адвокат Турушев А.С. указал, что доказательства вины ФИО2 в затоплении квартиры ФИО1 отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу не установлена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.128-130)

В судебное заседание ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что после произошедшего залива она сообщила об этом ФИО2, которая вскоре приехала вместе с подругой и ее мужем. Вместе с ними она зашла в квартиру ФИО2, в которой из крана текла вода рыжего цвета, то есть из системы отопления, которую она перекрывать не может. Именно этой водой ее затопили. Считает, что кран изначально не был закрыт до конца. Поэтому его вода точила, и он открывался все больше.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что квартиру ФИО1 не затапливала. Принадлежащая ей квартира по адресу <адрес>14 стоит пустая, в ней никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она в этой квартире не была, так как постоянно проживает в <адрес>. До 15 сентября в квартире находился ее гость, который 15 сентября съехал. Перед этим за собой все проверил. 26 сентября она приехала по вызову, но в ее квартире было сухо, признаков потопа не было.

Представитель ответчика Турушев А.С. позицию доверителя поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.7-8)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.37)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, была залита нижерасположенная квартира истца ФИО1 по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-актом о последствиях залива жилого помещения, составленного самой истицей и подписанного соседями ФИО4, ФИО5 (л.д.6);

-актом экспертного исследования №, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион», согласно которому причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 26 сентября 202 года, является открытый кран в помещении вышерасположенной <адрес>, находящейся на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что четыре года проживает по адресу <адрес> на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор, где встретила ФИО1, которая позвала ее к себе в квартиру. У нее на кухне на стене висел шкаф, под которым по панелям бежала вода сверху. На полу была лужица воды. Затем она занималась своими делами. Через какое-то время она зашла в квартиру ФИО2, где также находились соседка ФИО6 с сожителем, ФИО1. В кухне на полу рядом с трубами находилась лужица воды. Расположение лужицы воды на кухне ФИО1 соответствовало расположению лужицы воды на кухне ФИО2. Кухонный шкаф у ФИО1 намок от воды, панели на стене также были мокрые, при нажатии на них текла вода. Когда пришла ФИО2, пол и потолок вытерли, а кран выключили.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что и ранее по вине ответчика происходило затопление квартиры истицы (л.д.9,10).

Совокупность представленных доказательств подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истицы.

При этом суд учитывает, что ответчик не представила доказательств, опровергающих данные вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие вины в заливе квартиры ФИО1

Положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила.

Допрошенный по ее инициативе свидетель ФИО7 пояснил, что временно проживал в квартире ФИО2 в первой половине сентября 2022 года около десяти дней. За это время никаких заливов квартир не было. При его отъезде вода была перекрыта.

Показания данного свидетеля не подтверждают отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истицы.

Согласно заключению №В-12-22 судебного эксперта ФИО3, рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 850 рублей.

Оценивая представленное доказательство - экспертное заключение, суд приходит к следующему: данная оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем подробно указаны расчеты, проведен соответствующий анализ.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части размера ущерба, у суда оснований не имеется.

В силу ч.1, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения свидетельские показания ФИО4, сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, экспертное заключение и экспертное исследование.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, связанных с этим убытков на сумму 53 450 рублей (19850+25000+8600) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы ФИО1 по проведению экспертного исследования на сумму 25 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.113.

Расходы истицы на составление экспертного заключения на сумму 8600 рублей подтверждаются актом выполненных работ на л.д.117 и чеком по операции на л.д.126.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам (л.д.111-112) истица понесла почтовые расходы по направлению ответчику копии заявления об уточнении исковых требований на сумму 113,12 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1,2,421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), чеку по операции (л.д.125), ФИО1 передала ФИО8 денежные средств в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке заявления об уточнении исковых требований.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 794 рубля.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 19 850 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля, всего взыскать 59 357 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степаненко В.П.