Дело № 2-23/2023
34RS0008-01-2022-005949-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» февраля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ангарское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ангарское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ФИО4 является собственником жилого помещения общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....
21.01.2012 года истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении жилого помещения.
Причиной затопления явилось аварийное техническое состояние кровли.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Ангарское» в пользу ФИО4 ущерб в размере 61 872 рубля, штраф в размере 30 936 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 против требований возражал, указал, что с экспертным заключением об установлении причины затопления не согласен, полагает, что ущерб, который просит взыскать истец, результат предыдущих затоплений.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении жилого помещения.
В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях установления причины затопления и размера причиненного ущерба, суд была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Эксперт» и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».
Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключениемООО Агентство «Эксперт» иООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».
Согласно экспертному заключению исходя из проведенного визуально-инструментального обследования причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., произошедшего в январе 2022 года явилась течь кровли жилого дома непосредственно над квартирой №....
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., произошедшего в январе 2022 года составляет в размере 61 872 рубля.
Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... явилась течь кровли в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее ремонту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 872 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 7 000 рублей.
Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 936 рублей.
Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт».
Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ангарское».
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с экспертным заключением были возвращены в суд. Стоимость расходов на экспертизу составила 50 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд.
Стоимость экспертизы составила в размере 25 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени указанные расходы ответчиком не оплачены, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 456 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ООО «Ангарское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб, причиненный затоплением в размере 61 872 рубля, штраф в размере 30 936 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ангарское» о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> в пользу ООО Агентство «Эксперт» ОГРН <***>; ИНН <***> в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ОГРН <***>; ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 16 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная