Дело № 2-42/2023

УИД 75 RS0002-01-2022-004439-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Чита 24 августа 2023 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мегаком» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. федеральной автомобильной дороги А-350 произошло ДТП при участии автомобиля марки «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак Е № RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля виновника ДТП марки «№», государственный регистрационный знак М № RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаком». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую организацию ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно заключению эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> руб. Однако всей суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб. подлежит возмещению виновником ДТП <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Мегаком» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, о чем выносит определение.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом. Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что представитель истца ФИО2 наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В заявлении представитель истца указала, что ей известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца ФИО2 от исковых требований и прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как следует, из материалов дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению, то уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной суммы следует вернуть заявителю.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Мегаком».

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Мегаком» о возмещении материального ущерба прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. <данные изъяты> течение 15 дней.

Судья О.В. Коробенкова