№5-11/2025 (УИД 60RS0ххх-42)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ххх года рождения, уроженки д.ххх, гражданки РФ (паспорт гражданина РФ серия ххх ххх, выдан ххх ТП УФМС России по ххх в ххх), не военнообязанной, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ххх, ххх, ххх, фактически проживающей по адресу: ххх, ххх, ххх, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ххх около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь около ххх по адресу: ххх, ххх, ххх в ходе конфликта нанесла один удар в область живота и один удар в область лица - в нос ххх., чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта ххх от ххх полученные телесные повреждения вреда здоровью ххх не причинили. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинила ххх телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала частично, пояснив, что ххх была в состоянии алкогольного опьянения, шла с дочерью от подруги домой. Проходя между домами ххх и ххх по ххх, она увидела ФИО1 - сожительницу ххх, с которым ранее проживала. ФИО1 сказала ей, что она (ФИО2) стучала в окно их квартиры, после чего стала на телефон фотографировать (снимать на видео) ее дочь. При этом она не стучала в окно квартиры, где проживают ххх и ФИО1, а также не желала, чтобы ее ребенка фотографировали на мобильный телефон, в связи с чем, стала конфликтовать с ФИО1, ударила ее кулаком в нос, более никаких ударов она ФИО1 не наносила. ххх в ходе конфликта встал между ними, а затем стал оттаскивать ее от ФИО1, держал за руки. В настоящее время со ххх она не общается, извинение за содеянное у ФИО1 не просила, но недавно звонила ей, однако ФИО1 отказалась с нею разговаривать.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что также обращалась в больницу, где зафиксировала телесные повреждения, которые ей причинил ххх во время конфликта, но материал до настоящего времени не рассмотрен. Объяснение по поводу конфликта она давала участковому уполномоченному МО МВД России «Дедовичский» ФИО5 ххх в больнице, при этом не говорила, что «ударила ФИО1 правой ногой 1 раз в область живота». Объяснение подписала, не прочитав содержание.

Кроме того, ххх в вечернее время она не стучала в окно квартиры, где проживают ФИО1 и ххх, поскольку не знает расположение окон. Настаивает, что во время конфликта у ФИО1 был при себе мобильный телефон.

Потерпевшая ххх. в судебном заседании подтвердила, что ххх в вечернее время, услышав стук в окно, она и ххх, с которым они проживают совместно около двух лет, вышли на улицу, где увидели ФИО2, находившуюся по внешним признакам в состоянии опьянения, которая начала орать. У них возник конфликт, и ФИО2 дважды ее ударила: кулаком по лицу в область носа, и, когда ххх стал оттаскивать от нее ФИО2, то та еще ударила ее ногой в живот. От ударов она почувствовала боль и пошла домой, чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда они с ххх снова вышли на улицу с телефоном, то ФИО2 уже ушла, и они в тот день не стали обращаться в полицию. На следующий день, она была освидетельствована в больнице, где у нее зафиксировали телесные повреждения в области носа, а также живота и поясницы. Все телесные повреждения образовались у нее от ударов, которые ей нанесла ФИО2 ххх на улице в вечернее время. ххх она написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. После нанесения ей ФИО2 удара по носу она обращалась к лору, который выписывал ей капли, иное лечение она не проходила.

Также потерпевшая пояснила, что на улицу ххх вышла без телефона и, соответственно, не могла фотографировать или снимать на видео ребенка ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что в феврале 2025 года, он, как участковый уполномоченный МО МВД России «Дедовичский», на основании документов составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая была не согласна с протоколом, но не оспаривала, что ударила ххх. кулаком по лицу, однако отрицала нанесение удара ногой в живот. На место совершения административного правонарушения он не выезжал. Ввиду большой загруженности в отделе полиции ранее не имел возможность направить материал в суд.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Объектом правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП ххх от ххх, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- заявлением ххх., зарегистрированным в КУСП ххх за ххх, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая нанесла ей два удара;

- протоколом осмотра места происшествия от ххх с фототаблицей, согласно которого была осмотрен территория, прилегающая к углу ххх по адресу: ххх, ххх ххх;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 Е.С., ФИО7 от ххх, в которых ФИО2 указывает, что «нанесла удар правой ногой в область живота ххх»;

- выпиской из медицинской карты на имя ххх. от ххх, в которой указано, что «в нос ударили кулаком, а в живот и поясницу ногой ххх года». Объективно: в области угла переносицы имеется гиперемия 2х3 см, области передней брюшной стенки синяк 3х4 см, в поясничной области справа синяк 2х3 см, жалобы на боли в области переносицы, животе. Живот мягкий болезненный в области ушиба. Рекомендовано осмотр лора; Диагноз: «Ушиб мягких тканей угла переносицы справа, передней брюшной стенки, поясничной области справа».

- другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило сообщение о противоправных действиях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Дедовичский», проживает совместно со ФИО1, ранее проживал с ФИО2. ххх он и ФИО1 были дома и после того, как к ним в окно кото-то постучал, они без мобильных телефонов вышли на улицу, где увидели ФИО2, которая по внешним признакам была не трезвая, начала скандалить и ударила ФИО1 кулаком по лицу. Он делал ФИО2 замечания, на которые она не реагировала, а потом стал ее оттаскивать от ФИО1. В момент, когда он оттаскивал ФИО2, та ударила ногой в живот ФИО1. Он лично видел два удара, которые нанесла ФИО2 ххх. После произошедшего он вернулся в квартиру и, взяв телефон, вышел на улицу, но ФИО2 уже не было, и он не стал сообщать о случившемся в отдел полиции. На следующий день на лице у ххх образовалась гематома, а также синяк на животе, после чего ххх обратилась в больницу, а также написала заявление в полиции о привлечении ФИО2 к ответственности.

Он настаивает, что во время конфликта у него и ххх при себе телефонов не было, ххх не фотографировала и не снимала на видео дочь ФИО2. При этом дочь ФИО2 подошла к ним во время конфликта, в начале конфликта несовершеннолетней рядом не было.

Согласно заключению эксперта ххх от ххх у ххх по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области переносицы справа, кровоподтек брюшной стенки по передней поверхности, кровоподтек поясничной поверхности справа. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Вышеприведенное заключение эксперта ххх от ххх, выполнено на основании определения УУП МО МВД России «Дедовичский», о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, вторую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 15 лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, - бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной и квалифицирует ее действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что в ходе конфликта ФИО7 причинил ей телесные повреждения, когда держал за руки, оттаскивая ее от ххх., не являются предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО8 в Дедовичский районный суд ххх на рассмотрение не поступал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы определением суда Дедовичского районного суда от ххх были возвращены должностному лицу МО МВД России «Дедовичский» для устранения недостатков и обратно в суд не поступали.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании о том, что она не стучала в окно квартиры, где проживают ФИО7 и ххх., и о том, что ххх. фотографировала (снимала на видео) ее дочь, не влияют на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе конфликта она ударила ФИО1 ххх только кулаком по лицу, а удар по животу ей не наносила, опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении. ФИО1 ххх. в заявлении при обращении в полицию указала о двух нанесенных ей ФИО2 ударах.

В выписке от ххх, оформленной при освидетельствовании ФИО1 ххх в ГБУЗ «Дедовичская районная больница», подробно описаны телесные повреждения, выявленные при осмотре пациента, в том числе кровоподтеки на передней брюшной стенке и поясничной области справа. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 Е.С. и свидетель ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего, и, как свидетель, был предупрежден за дачу ложных показаний, достоверно пояснили, что ФИО2 нанесла два удара ФИО1 Е.С.: в лицо (нос) и ногой в живот. Не доверять указанным показаниям и письменным доказательствам оснований не имеется. Кроме того, во время конфликта ФИО2 находилась в состоянии опьянения, о чем она лично указала в судебном заседании, и, соответственно, не могла объективно и достоверно воспринимать происходящее. При этом, при опросе ее сотрудником полиции на следующий день после произошедшего, она указала о нанесении ею удара ногой в живот ФИО1 Е.С. По окончании опроса ФИО2 замечаний на объяснение не представила. Затем, при составлении протокола об административном правонарушении от ххх, она также письменно не указала о несогласии со своими пояснениями, данными ххх, а лишь устно выразила несогласие должностному лицу с составленным протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что от одного удара ногой ФИО2 по животу ФИО1 Е.С., учитывая их физические данные, комплекцию (ФИО2 намного крупней потерпевшей) одновременно могли образоваться кровоподтеки по передней поверхности брюшной стенки живота и поясничной области справа.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу является частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, ее отношение к содеянному, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст.55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области)

КПП 600401001 ИНН <***> Код ОКТМО 58610151

№ счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделение Псков Банка России// УФК по Псковской области, г. Псков,

БИК 015805002,

Кор./счет.: 40102810145370000049; Штраф

КБК 188 116 0106 101010 1140,

УИН 18ххх.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд Псковской области, расположенный по адресу: 182710, <...>.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного постановления.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева