УИД 58RS0030-01-2022-007760-65

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горводоканал», указав, что 29 марта 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу <...>. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-474888, государственный регистрационный знак ... причинил ущерб а/м Kia Sorento, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022 г., в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания возместила ФИО1 ущерб в размере 63000 руб., признав ДТП от 05.04.2022 г. страховым случаем. Однако полученные денежные средства не покрывают полного ущерба, который, согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» составляет 157400 руб. Поскольку ФИО2 является работником ООО «Горводоканал», ДТП произошло в момент исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, собственником ТС является ООО «Говодоканал».

Просит взыскать с ООО «Горводоканал» в свою пользу материальный ущерб - 94 400 руб.; расходы на оплату гос. пошлины - 3 032 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 7 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг - 136 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, от ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 46500 руб.; расходы на оплату гос. пошлины – 1 595 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 7 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2260 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 136 руб.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, однако с выводами экспертизы согласилась. Подтвердила, что ФИО2 действительно является сотрудником ООО «Горводоканал», его вину в ДТП не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просила не взыскивать с ООО «Горводоканал» расходы на оплату досудебной экспертизы, поскольку судебной экспертизой установлена иная сумма ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 29 марта 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-474888, государственный регистрационный знак ... причинил ущерб а/м Kia Sorento, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Собственником транспортного средства ГАЗ-474888, государственный регистрационный знак ... является ООО «Говодоканал».

Управлял водитель ФИО2, являющийся работником ООО «Говодоканал» на основании трудового договора №158 от 11.12.2019 г. и на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ГАЗ-474888 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак ...

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, и застрахованный в в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления ФИО1 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 63000 руб., что подтверждается выплатным делом.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно экспертному заключению №29/67/22 от 21.08.2022 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак ... стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) на дату причинения ущерба составляет 157 400 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ООО «Говодоканал», который являлся на момент ДТП и является на настоящий момент собственником источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против представленного истцом расчета, в связи с чем, по его ходатайству, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 567/13.4 от 26.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021 г. №755-П, на дату ДТП 29.03.2022 г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, могла составить 45600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в Пензенском регионе на ту же дату могла составлять 109500 руб.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта № 567/13.4 от 26.12.2022, которые признает верным и обоснованным. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными; с ООО «Горводоканал» в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 46500 руб. (109500 руб. – 63000 руб.). в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 595 руб.

Кроме того, 22.08.2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (представитель) подписан Договор на оказание юридических услуг для представления интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак ... в ДТП от 29.03.2022 г. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Оплата по Договору произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.08.2022 г.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оценке ущерба на сумму 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в деле в размере 2260 руб., и почтовые расходы в размере 227 руб. Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***> ОРГН 1065836023714 дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1595 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2260 руб., по оплате почтовых услуг в размере 227 руб., а всего 21082 (двадцать одна тысяча восемьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по счету № 647/13.4 от 21.11.2022 (экспертиза № 567/13.4 от 26.12.2022) в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Судья: