КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Смирнова М.М. № 33-10815/2023
24RS0024-01-2022-002887-41
2.200
04 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к депутату Канского городского Совета депутатов по 5 округу (партия КПРФ) ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <дата>. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) удалить пост «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников», размещенный 18.07.2022 года в 10:51 на странице с именем «Ольга Сиваева» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2, <дата>. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) разместить решение суда по данному гражданскому делу на странице с именем «Ольга Сиваева» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, <дата>. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, <дата>. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 600 руб., по оплате почтовых услуг 72 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате услуг эксперта 38000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 принести извинения и опровергнуть под видеопротокол в зале суда, опубликованные ею 18.07.2022г. в социальной сети «ВКонтакте» порочащие честь, достоинство истца сведения – отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к депутату Канского городского Совета депутатов по 5 округу (партия КПРФ) ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит суд обязать ФИО2 принести свои извинения и опровергнуть под видеопротокол в зале суда, опубликованные ею в социальной сети ВКонтакте 18.07.2022 года порочащие ее честь, достоинство сведения, запретить их дальнейшее распространение путем удаления опубликованного поста со страницы ответчика, разместить решение суда на странице ответчика в социальной сети ВКонтакте; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в общем размере 10672 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она являясь самозанятым лицом в сфере защиты животных, имеет волонтерский опыт работы в Красноярской региональной общественной организации помощи бездомным животным «Четыре лапы и хвост», имеет положительные отзывы, занимается профилактикой безнадзорных животных, приютами для животных, пострадавших в том числе от жестокого обращения людей. 18.07.2022 года в 10-52 час ФИО2 являясь депутатом Канского городского Совета депутатов по 5 округу (партия КПРФ) опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» пост о ее (истца) жестоком обращении с животными, о непрофессионализме в ее работе, который не соответствует действительности. В результате распространения ответчиком недостоверных сведений, она испытывает переживания, депрессию, не может полноценно работать и отдыхать, мучается бессонницей, опасается пользоваться необходимой в волонтерской работе социальной сетью ВКонтакте, в связи с чем, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает на то, что в опубликованном посте не высказаны суждения, касающиеся конкретно ФИО1 Призыв к владельцам животных ответственно относиться к своим питомцам является убеждением автора, выражение которого гарантировано Конституцией РФ. Возложенные судом обязанности на ответчика являются нарушением принципов свободы слова. Также указывает на то, что пост был опубликован со слов свидетеля ФИО3 и ФИО4, при этом последняя просила ответчика опубликовать названную ей информацию, ответчик лишь констатировала фаты, которые были ей, рассказаны свидетелями. Полагает, что акт об оказании ветеринарных услуг от 10.07.2022 года не мог быть принят судом, поскольку не является относимым и допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что суд не принял исчерпывающих мер к явке в суд свидетеля ИП ФИО5, который при неявке в судебное заседание по вторичному вызову мог быть подвергнут принудительному приводу.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ФИО2, третьих лиц: ИП ФИО5 (ветеринарная клиника «БлагоВет»), представителей Канского городского Совета депутатов Красноярского края, Красноярского регионального отделения политической партии «КПРФ», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего требования жалоб, возражения ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменений) принятого судом решения.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с 29.12.2021 года состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, осуществляет деятельность в сфере профилактики безнадзорности животных, содержание приютов для животных, оказывает услуги по перевозке животных в г.Красноярск и обратно для проведения операции по стерилизации в ветеринарной клинике ИП ФИО5(ветеринарная клиника «БлагоВет»).
Из устава АНО «Четыре лапы и хвост» организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 03.08.2022г. В соответствии с договором №ГП2-40/22 о предоставлении краевого социального гранта от 24.11.2022г., АНО «Четыре лапы и хвост» является грантополучателем в номинации социального проекта «Люби, оберегай, стерилизуй» в размере 445930 руб. со сроком реализации с 16.12.2022г. по 10.06.2023г. Руководителем социального проекта является ФИО1
18.07.2022 года в 10:52 в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/id198402901 на странице с именем «Ольга Сиваева» ответчик разместил публикацию следующего содержания: «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников». На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию ФИО1, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили Анне, но та трубки не брала. В итоге животное умерло. И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете. Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило. И этот человек называет себя зоозищитником?
Друзья! Не будьте беспечны, не отдавайте животных в руки подобных людей, не стоит им доверять судьбу своих любимцев, которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем.
С такой навязчивой агрессией эта Анна призывает делать операции, без обследования, без индивидуального подхода, без документов, чеков и прочих рекомендаций. А в случае сбоев, начинаются угрозы и игнор.
Я конечно понимаю, что уровень ветеринарной помощи у нас в Канске не очень высок, но всё же, есть грамотные ветеринары, которые нормально делают подобные операции, за такую же цену, и в случае чего, будут вести лечение и наблюдать вашего мохнатого друга здесь, на месте, и смогут оказать экстренную помощь.
Прошу вас не введитесь на все эти удобства – привезу/отвезу. Вообще это посредничество очень подозрительно, обычный заработок нечестных клиник и «зоозищитников». Вот представьте: кошек в переносках по 8-10 шт. перевозят в одной машине. Для животного это дикий стресс – чужие люди, клетка, другие кошки рядом, дорога, клиника, операция, которая не известно как прошла и кто делает. Пожалуйста, относитесь ответственнее к своим четвероногим друзьям, не отдавайте из человеку, который не дает вам никаких гарантий.
P.S. Прошу откликнуться тех людей, у которых произошли подобные случаи с этой посредницей. А также, у кого есть проблемы с кошками, которых возила на стерилизацию ФИО1 10 июля. Для обращения в полицию.» (орфография и пунктуация автора сохранены)».
Под данной публикацией в обсуждении опубликовано 288 сообщений как в поддержку автора публикации ответчика ФИО2, так и в поддержку истца ФИО1, что подтверждается информацией со страницы «Ольга Сиваева» в соцсети «ВКонтакте».
Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы № 8762 от 27.03.2023 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», назначенной по определению суда от 10.02.2023 года, размещенный 18.07.2022 года в 10:52 в социальной сети «В Контакте» на личной странице пользователя «Ольга Сиваева» текст представляет собой пост, относящийся к эмоционально-публицистическому стилю, имеющий авторскую установку на публичное сообщение сведений. Темой является деятельность отдельных защитников животных, в частности, деятельность ФИО1. В записи содержится негативная информация об ФИО1, о её действиях либо деятельности в следующих высказываниях: «На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию ФИО1, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили Анне, но та трубки не брала. В итоге животное умерло»; «И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете»; «Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило» (в ред. автора); «Не будьте беспечны, не отдавайте животных в руки подобных людей, не стоит им доверять судьбу своих любимцев, которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем» (в ред. автора); «С такой навязчивой агрессией эта Анна призывает делать операции, без обследования, без индивидуального подхода, без документов, чеков и прочих рекомендаций. А в случае сбоев, начинаются угрозы и игнор»; «Вообще это посредничество очень подозрительно, обычный заработок нечестных клиник и «зоозищитников»»; «Пожалуйста, относитесь ответственнее к своим четвероногим друзьям, не отдавайте из человеку, который не дает вам никаких гарантий»; «Прошу откликнуться тех людей, у которых произошли подобные случаи с этой посредницей. А также, у кого есть проблемы с кошками, которых возила на стерилизацию ФИО1 10 июля. Для обращения в полицию». Текст записи, а также содержащиеся в нем негативные сведения соотносимы с ФИО1
Негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в высказываниях/фрагментах текста: «На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию ФИО1, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили Анне, но та трубки не брала. В итоге животное умерло»; «И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала себя вести грубо, обвинять во всем хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете»; «...которые как по конвейру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем»; «... обычный заработок нечестных клиник и «зоозищитников»; «...не отдавайте их человеку, который не дает вам никаких гарантий»; «Прошу откликнуться тех людей, у которых произошли подобные случаи с этой посредницей. А также, у кого есть проблемы с кошками, которых возила на стерилизацию ФИО1 10 июля. Для обращения в полицию».
В форме оценочных суждений негативная информация представлена в высказываниях/фрагментах текста: «Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило»; «Вообще это посредничество очень подозрительно».
Частично удовлетворяя вышеназванные требования ФИО1, суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, а также заключение судебной лингвистической экспертизы от 27.03.2023 года, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 допустила размещение 18.07.2022 года в 10:52 час. на своей личной странице «Ольга Сиваева» в социальной сети «ВКонтакте» и распространение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет порочащих сведений об ФИО1 и ее деятельности в посте с названием «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников». При этом, оценивая вышеуказанные негативные высказывания ФИО2 на предмет их достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются порочащими и недостоверными, поскольку содержат в себе негативные утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, которые умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию. Кроме того, достоверность информации не подтверждена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об обоснованности требований истца в части признания, изложенной ответчиком информации, не соответствующей действительности. Учитывая характера данной информации в виде утверждения о фактах и проверенной судом на предмет её достоверности, указывающей на нарушение ФИО1, как волонтера в сфере защиты животных, руководителя социального проекта, лица, оказывающего услуги по перевозке животных для проведения операции по стерилизации, общественную значимость данного социального проекта, суд нашел указанные сведения порочащими, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК, а также разъяснения п.п. 50,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил, что распространение ответчиком порочащих ФИО1 и не соответствующих действительности сведений, фактически нашло свое подтверждение; с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей (читатели страницы ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте»), объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, её общественное положение руководителя социального проекта и волонтера, учитывая, что публикация не отразилась на получении социального гранта и реализации проекта «Люби, оберегай, стерилизуй», исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца, с возложением на ФИО2 обязанности на своей личной странице «Ольга Сиваева» социальной сети «ВКонтакте» удалить пост «Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников», размещенный 18.07.2022 года в 10:51 и разместить решение суда по данному гражданскому делу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принести извинения и опровергнуть под видеопротокол в зале суда, опубликованные ею 18.07.2022г. в социальной сети «ВКонтакте» порочащие честь, достоинство истца сведения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления Пленума РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что информация, опубликованная в посте является оценочным суждением автора, которое не является предметом судебной защиты по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, судебная коллегия отклоняет, она являются порочащей и недостоверной, содержат в себе негативные утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении ею неблаговидных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные высказывания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом, согласно судебного заключению эксперта-лингвиста в приведенном негативном высказывании «На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию ФИО1, которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стало плохо, звонили Анне, но та трубки не брала. В итоге животное умерло» общий смысл утверждаемого в том, что в смерти животного виновен человек, который возил животное на операцию, вернул его обратно, не брал трубку, когда животному стало плохо, то есть ФИО1. Вместе с тем, причина смерти кошки не установлена, животное скончалось по истечении пяти дней после проведенной операции, при этом доказательства некачественно оказанных ветеринарных услуг в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчиком достоверность данного высказывания о том, что животное погибло в результате действий и деятельности ФИО1 не доказана.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Кроме того в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 года