РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом нежилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит помещение по адресу: адрес. 13 ноября 2020 года произошло затопление помещения, в результате которого причинен ущерб имуществу и внутренней отделке данного помещения. Залив произошел из теплотрассы, которая проходит от дома 19, стр.1А до дома 21, стр.1 по адрес. Согласно акту ПАО «МОЭК» и РЭВС-11 ПУ «Мосводопровод» от 16.11.2020 обнаружены следы протечек на полу в большом спортивном зале помещения, в малом спортивном зале, повреждены стены, вышли из строя светильники и спортивные тренажеры.
За надлежащее обслуживание трубы несет ответственность балансодержатель ГУП «Мосгортранс».
Согласно отчету специалиста №043-20 рыночная стоимость причиненного ущерба составила сумма
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму сумма, в результатам судебной экспертизы не согласился.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании признала факт причинения ущерба, согласилась с выводами судебного эксперта, не возражала против удовлетворения исковых требований в части.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: адрес.
13.11.2020 произошел залив из теплотрассы, которая проходит от дома 19, стр.1А до дома 21, стр.1 по адрес.
По результатам обследования канала теплосети обнаружено повреждение на трубе ГВС в подвале здания дома 21, стр.1 по адрес. Труба находится на балансе 11-го адрес ГУП «Мосгортранс» (л.д. 23).
Из акта от 16.11.2020 следует, что поток горячей воды с улицы затопил подвальное помещение, находящееся по адресу: адрес, где располагается фитнес-центр (л.д. 24). Обнаружены следы протечек на полу в большом спортивном зале помещения, в малом спортивном зале, повреждены стены, вышли из строя светильники и спортивные тренажеры.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №043-20 рыночная стоимость причиненного в результате залива нежилого помещения ущерба составила округленно сумма
Согласно экспертному заключению №206-20 от 24.11.2020, составленному ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза», представленные на исследование беговые дорожки подверглись воздействию высокой влажности (80-100%) воздуха (пара), что повлекло за собой ухудшение физических свойств материалов конструкций и невозможности дальнейшей эксплуатации, так как может навредить здоровью человека или спровоцировать возгорание (л.д. 115-127).
С целью решения вопроса о действительном размере ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 мая 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СТЭНО». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Определить причину залива нежилого помещения, произошедшего 13 ноября 2020 г. по адресу: адрес?; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений после произошедшего 13.11.2020 залива нежилого помещения по адресу: адрес?; 3) Определить рыночную стоимость движимого имущества вследствие произошедшего залива нежилого помещения по адресу: адрес, его годные остатки, а в случае возможности его восстановления – стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных движимому имуществу.
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиной залив нежилого помещения, произошедшего 13.11.2020, послужило повреждение трубы магистрали ГВС, проходящей от дома 19, стр.1А до дома 21, стр.1, в техподполье дома 21, стр.1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений после произошедшего 13.11.2020 залив нежилого помещения составляет без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма
По вопросу определения рыночной стоимости движимого имущества вследствие произошедшего залива эксперт установил, что представленное на осмотр движимое имущество в составе гантельного ряда и 6 беговых дорожек постоянно находится в помещении с повышенной влажностью, спортивный инвентарь имеет эксплуатационные дефекты, все движимое имущество находится в рабочем состоянии; беговые дорожки требуют профилактического обслуживания, перечисленные повреждения не являются следствием воздействия влаги в результате залива, произошедшего 13.11.2020; движимое имущество не подлежит оценке и определению его рыночной стоимости, т.к. на нем отсутствуют следы повреждений от залива (л.д. 162-184).
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.
Экспертные заключения №043-20 и №206-20, представленные истцом, не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, не отражают действительный размер причиненного ущерба.
В судебном заседании заключение судебной экспертизы эксперт фио подтвердила, пояснила, что во время осмотра помещения было установлено, что оборудование используется в помещении повышенной влажности, следов воды на беговых дорожках не зафиксировано, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация оборудования в помещении повышенной влажности, а не произошедший залив могли привести к образованию повреждений на нем, в связи с чем стоимость движимого имущества экспертом не определялась.
Полномочия эксперта проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Факт залития из-за повреждения трубы магистрали ГВС, находящейся на балансе ГУП «Мосгортранс», установлен в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного нежилому помещению в связи с заливом помещения, установленная заключением судебной экспертизы, в размере в размере сумма
Исходя из ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года