Решение по делу № 2-400/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-400 (2023)

59RS0007-01-2022-004761-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, УМВД РФ по г. Перми ФИО3, Минфин РФ и УФК по ПК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, Министерству финансов РФ, Казначейству РФ, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по ПК, УФК по ПК о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец обращался к ОП № 2 по факту проникновения в его комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки были осуществлены выходы участкового по адресу, были зарегистрированы материалы проверки, отказано в возбуждении уголовного дела. Истец не может пользоваться своим имуществом, сотрудниками ОП № 2 не проведена проверка о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не решен вопрос об организации проведения служебной проверки, какие-либо процессуальные решения не приняты. Допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем качестве проведения проверке, волоките при принятии процессуального решения и стали возможными в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны ОП № 2, требование Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с УМВД России по г. Перми в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Минфин РФ, Казначейство РФ, в качестве третьего лица ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что свои требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что он не может пользоваться своей комнатой, получать денежные средства, сотрудники полиции не ищут лиц, которые проникли в его жилое помещение. Требования прокураты от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено должностными лицами. Считает, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом проводится проверка по его заявлению, какое-либо процессуальное решение не принято.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, согласно которым требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, принят процессуальный итоговый документ по факту проверки обращения истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Перми в судебном заседании также указана на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Минфин РФ, Казначейство РФ и УФК по ПК в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями сотрудников полиции нравственных страданий.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сломало замок на входной двери комнаты № по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о проведении проверки.

Постановлением прокуратуры Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №), отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой указанное постановление отменено, материал направлен для производства проверки в ОП № 2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, материал направлен в ОП для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 2 с заявлением о незаконном проникновении в его жилище, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта данный КУСП приобщен к материалу проверки КУСП № арх. №.

Как следует из требования Прокуратуры Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ОП № 2, указано на устранение нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенного при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, по выявленным нарушения организовать проведение служебной проверки и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, письменно уведомив о результатах.

Постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения проверочных мероприятий в ОП № 2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, по результатам проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение направлено в адрес ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, материал направлен в ОП для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, материал направлен в ОП.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, путем принятия соответствующего постановления, которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми вышеназванное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, № ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми вышеназванное постановление отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Индустриального района г. Перми в адрес ОП № 2 вынесено требование об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ранее по факту повреждения принадлежащего ФИО1 имущества, поскольку решением о приобщении является незаконным, по заявлению ФИО1 следовало провести самостоятельную проверку. Также в требовании указано на проведение надлежащей доследственной проверки, принятие по нему законного процессуального решения в разумные сроки, решить вопрос о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, а также сообщить в результатах в прокуратуру.

Как следует из доводов истца, требование прокуратуры не было исполнено, в связи с чем, он до настоящего времени не может пользоваться своим имущество, окончательное процессуальное решение не было принято.

Вместе с тем, как следует из материала проверки КУСП № арх. №, после получения требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ), который был необоснованно приобщен в КУСП №, выделен, зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, вопреки доводов истца, требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено сотрудниками ОП № 2, по результатам проведенной дополнительной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца. В соответствии с требованием прокурора было предложено рассмотреть вопрос о наличии в действиях должностных лиц дисциплинарного проступка и проведения служебной проверки, вместе с тем, вопрос о проведении служебной проверки и привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя, и права ФИО1 не нарушают. При этом обязанности сообщить ФИО1 о результате проведенной проверки требование прокурора не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.