Дело № 33- 3054/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1076/2023 Судья 1 инстанции Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире **** дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 53 683 рубля. Приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Итсец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 683 рублей. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 53 683 рубля; запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации переход права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделки с указанным имуществом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе ФИО1 В обоснование указал, что обеспечительные меры приняты судом без исследования соразмерности стоимости имущества исковым требованиям, основано на предположениях истца и ограничивает право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

Удовлетворяя заявление истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в отсутствии сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у ответчика ФИО1, принял обеспечительные меры в виде Запрета УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 53 683 рубля. Приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку считает его основанным на неверном применении норм процессуального права и неверной оценке установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, заявленных исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 683 рублей ; при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств принадлежности ответчику движимого и недвижимого имущества и стоимости указанного имущества; соразмерности имущества заявленным исковым требованиям, выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и ограничение ответчика возможности распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом, в том числе автомобилями, не могут быть признаны отвечающим целям, установленным ст. 139-140 ГПК РФ, и ущемляют права ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в части запрещения УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, несоразмерностью объема обеспечительных мер и заявленных требований истца ФИО2.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** отменить в части запрещения УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко