Судья Кокшова М.В. Дело № 22-5351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года), по которому он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей, произведен зачет времени содержания под стражей с 8 июня 2016 года до 22 августа 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не соблюдены требования действующего законодательства. Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Опираясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, полагает, что суд не учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, его исправление и имеющиеся у него поощрения, не дал оценку личности осужденного, не мотивировал, почему положительные сведения не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что отсутствие поощрений в определенный период отбывания наказания и наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Действующее взыскание является незначительным, штраф, назначенный по приговору, полностью погашен. Обращает внимание на то, что замена наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, а в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, они могут быть вновь заменены лишением свободы. Считает ошибочным мнение суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном» и «стабильно положительном» поведении в течение всего срока отбывания наказания. Указывает, что нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства ФИО1, затрагивают не только его интересы, но и интересы его семьи. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, из материалов следует, что ФИО1 находится на лечении, не трудоустроен, инвалид второй группы, лечение принимает, назначение врачей выполняет, в настоящее время принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отделения и реагирует на меры воспитательного характера, чего раньше было не всегда, общеобразовательный уровень не повышает, имеет 11 поощрений.

В то же время ФИО1 допущены нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, досрочно снято пять взысканий, остальные шесть являются действующими. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного не имеется.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, признание им своей вины и раскаяние, уплата штрафа не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись