Приговор по делу № 1-2-44/2023 от 20.07.2023.

УИД: 36RS0034-02-2023-000211-27

Дело № 1-2-44/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 20 июля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием гособвинителя прокурора Ольховатской райпрокуратуры ФИО4,

подсудимого /ФИО5./

защитника – адвоката Суханова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

/ФИО5./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

/ФИО5./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.05.2022, /ФИО5./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу 07.06.2022.

Так, /ФИО5./ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и 27.05.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял автомобилем марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, и следуя по проезжей части автодороги на удалении 500 м. к северу от <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего произошло возгорание автомобиля, где его действия были обнаружены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району.

Согласно протокола 36 ВА №044915 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2023, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, в 23 часа 15 минут 27.05.2023, /ФИО5./ отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый /ФИО5./ виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду подтвердил показания, данные им в ходе дознания, в которых он пояснял, что в мае 2022 мировым судьей он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, был согласен с вынесенным решением. Водительское удостоверение он сдал, административный штраф оплатил, срок лишения права управления транспортными средствами еще не истек. 27.05.2023 он находился на работе, после работы он употребил спиртного, и поехал на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, домой. Следуя по автодороге, примерно в 500 м. от выезда из <адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет. Он пытался самостоятельно выехать, но в моторном отсеке произошло возгорание. Он выскочил из автомобиля и пытался вырвать провода электропроводки под капотом, но потушить возгорание не смог и огонь распространился по всему автомобилю. Автомобиль выгорел полностью. Кто-то из проезжающих мимо водителей вызвал пожарных и сотрудников полиции. Пожарные потушили автомобиль, а инспектор ДРС ФИО6 заметил у него признаки алкогольного опьянения, потребовал предъявить документы и проводил в патрульный автомобиль для составления в отношении него материала. Документы на автомобиль находились в бардачке салона автомобиля и сгорели. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» он также отказался, так как был в состоянии опьянения. От подписи в протоколах и от дачи объяснений он также отказался, так как не знал, как правильно поступить в данной ситуации. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность /ФИО5./ в содеянном подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

- сообщением об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Ольховатскому району /ФИО1/, по сообщению /ФИО2/ о том, что вблизи <адрес> произошло ДТП. (л.д. 7);

- сообщением об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Ольховатскому району /ФИО1/ о том, что поступило сообщение от инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №3, о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с платинами государственного регистрационного знака № регион, /ФИО5./ управлял автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023 в ходе которого осмотрено место управления /ФИО5./ автомобилем <данные изъяты> с пластиной государственного регистрационного знака № в состоянии алкогольного опьянения, изъят сгоревший кузов автомобиля <данные изъяты> с пластиной государственного регистрационного знака № регион. (л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023, в ходе которого у начальника ОИБДД ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №2 был изъят диск с файлами видеозаписи оформления материала в отношении /ФИО5./ (л.д. 55-59);

- протоколом 36 УУ №078541 об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2023 согласно которого 27.05.2023 в 21 час 15 минут на удалении 500 к северу от <адрес>, гражданин /ФИО5./ управлял автомобилем <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион и был отстранен, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 16);

- актом 36 АО № 061784 от 27.05.2023, согласно которого 27.05.2023 в 23 часа 45 минут /ФИО5./ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 17);

- протоколом 36 ВА 044915 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2023, согласно которого 28.05.2023 в 00 часов 01 минуту /ФИО5./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 20);

- копией постановления от 25.05.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка Ns4 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении /ФИО5./ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласного которого /ФИО5./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 в ходе которого осмотрен диск с файлами видеозаписи момента отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле /ФИО5./, где он узнал себя в мужчине, отказавшегося от прохождения освидетельствования 27.05.2023 около 23 часов 45 минут. (л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 в ходе которого осмотрен сгоревший кузов от автомобиля марки <данные изъяты> с пластиной государственного регистрационного знака № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял /ФИО5./ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, (л.д. 125-130).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, 27.05.2023 он находился на дежурстве и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в р.п. Ольховатка. Около 22 часов 17 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД /ФИО1/ о том, что в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району поступило сообщение от инспектора ИАЗ ОГИБДД Свидетель №3 о совершении водителем /ФИО5./ ДТП при выезде из <адрес>, и предположительно нахождение водителя в состоянии опьянения. По приезду на указанное место происшествия, на удалении 500 м. к северу от <адрес>, он увидел, что кювете с правой стороны от проезжей части находится сгоревший автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион. На месте происшествия находился начальник ОГИБДД Свидетель №2 и инспектор ИАЗ Свидетель №3, которые осуществляли работу по выявлению правонарушений. Также на месте происшествия находился /ФИО5./, которому принадлежал сгоревший автомобиль, по внешним признакам было видно, что /ФИО5./ находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с /ФИО5./ он почувствовал от него запах алкоголя, также в ходе разговора /ФИО5./ с начальник ОГИБДД Свидетель №2 и инспектором ИАЗ Свидетель №3, он им лично пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В ходе разговора /ФИО5./ пояснил, что самостоятельно пытался выехать из кювета, но произошло возгорание автомобиля. Он пригласил /ФИО5./ пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Он разъяснил /ФИО5./ все процессуальные действия, статьи Конституции РФ и КоАП РФ, на что /ФИО5./ пояснил, что ему все понятно. В ходе составления процессуальных документов /ФИО5./ стал вести себя странно, говорил что это не его автомобиль, что он им не управлял. Он составил протокол об отстранении /ФИО5./ от управления автомобилем, однако /ФИО5./ от подписи отказался. Он предложил /ФИО5./ пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако /ФИО5./ отказался. После этого он предложил /ФИО5./ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался и от этого освидетельствования. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении /ФИО5./ В ходе проверки было установлено, что /ФИО5./ 25.05.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 122-124).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №3 согласно распоряжения, находились на маршруте патрулирования, осуществляли работу по выявлению правонарушений. Около 21 часов 51 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП и возгорании автомобиля в районе <адрес>, куда они и были направлены. По прибытию на место происшествия, было установлено, что на участке местности, расположенном примерно в 500 м по направлению к север от <адрес>, в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № который был полностью выгоревший. Там уже находились сотрудники пожарной части. Так же на месте находились очевидцы, которые стояли в стороне. У автомобиля находился /ФИО5./, который ранее был ему знаком, который и владелец сгоревшего автомобиля. По внешним признакам /ФИО5./ был в состоянии алкогольного опьянения, у того была шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, вел себя неадекватно, бегал вокруг машины. Они со Свидетель №3 сразу подошли к /ФИО5./ и почувствовали оттого запах алкоголя изо рта. /ФИО5./ лично ему и Свидетель №3 пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем «Нива», не справился с управлением и съехал в кювет. Так же /ФИО5./ пояснил, что после того, как съехал в кювет, спиртное не употреблял. Тот самостоятельно пытался выехать с кювета, что не получалось, автомобиль буксовал и после чего, произошло возгорание в моторном отсеке. На место был вызван экипаж ДПС, дежуривший во вторую смену, это инспектор ДПС Свидетель №1 и Свидетель №11 Прибывший инспектор ДПС Свидетель №1 так же пообщавшись с /ФИО5./ почувствовал от того запах спиртного и пояснил, что в действиях /ФИО5./ усматриваются признаки административного правонарушения и для составления материала пригласил /ФИО5./ пройти в патрульный автомобиль. /ФИО5./ понял, что будет привлечен к ответственности, и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, отказался давать объяснение. Все там находящиеся видели, что /ФИО5./ находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 103-105).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она на своем автомобиле ВАЗ 2109 ехала через <адрес> из <адрес>. Примерно в 500 метрах не доезжая до первого дома, с левой стороны, по ходу движения, в кювете увидела легковой автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № у которого из-под капота шел дым, он начал загораться спереди. Около автомобиля находился мужчина, лет 50 или более, высокого роста, волос седой, в чем был одет, не рассмотрела, было темно. Мужчина ходил с полимерной бутылкой объемом 1,5 литра и поливал машину водой. Рядом больше никого не было. Она решила остановиться и помощь данному мужчине. Она подбежала к горящему автомобилю с огнетушителем и сказала мужчине, чтобы тот взял огнетушитель и тушил автомобиль, на что мужчина пояснил, что тоже не умеет. Тогда она сама выдернула чеку и стала тушить автомобиль, но это не помогло. Мужчина зачем-то открыл все двери в данном автомобиле и ушел в лес. Поведение мужчины было странное, так как горел его автомобиль, а тот вел себя спокойно, возможно тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она начала звать мужчину, но тот не выходил. Она вызвала пожарных. Потом еще подошел один мужчина, который хотел помочь ей. Когда приехали пожарные, она уехала. Там остались пожарные и несколько человек, которые так же подошли к месту позже. Тот мужчина, что находился возле горящего автомобиля, ничего особо не говорил о том, что случилось. Потом она узнала от сотрудника пожарной части, что это был /ФИО5./ и это собственник автомобиля. Когда она остановилась, около данного автомобиля был только этот мужчина. (л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, 27.05.2023 около 21 часов 20 минут он ехал с Свидетель №14, на автомобиле марки «Пежо 307». Ехали они через <адрес>. Примерно в 500 метрах от выезда из <адрес> по дороге в сторону <адрес> к автодороге «Воронеж- Луганск», справой стороны в кювете находился автомобиль <данные изъяты> с фрагментом государственного регистрационного знака № Автомобиль горел со всех сторон. Они остановились с целью оказать помощь. Возле автомобиля находилась молодая девушка, как он понял та тоже чуть раньше остановилась и пыталась помочь водителю потушить автомобиль огнетушителем. Также там находился мужчина, один из местных жителей, который тоже хотел помочь. Водитель автомобиля, как потом стало известно от пожарных /ФИО5./, начал прятаться за деревьями, которые были за горевшим автомобилем, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. /ФИО5./ шатался со стороны в сторону и от того пахло спиртным. В это время приехали пожарные и начали тушить автомобиль. /ФИО5./ вышел к пожарным из кустов. /ФИО5./ шатался и речь была невнятная, сначала начал пояснять, что это автомобиль его и тот был за рулем, потом отказался от слов. Было видно, что /ФИО5./ сильно пьян. Возле сгоревшего автомобиля были видны колеи и следы, что автомобиль буксовал. Потом приехали сотрудники полиции. (л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, он находился дома и вышел во двор покурить. В это время он услышал хлопок и вышел на улицу посмотреть, что случилось. Возле автодороги справа при выезде из <адрес> в строну <адрес>, он увидел дым и предположил, что случилось ДТП. Когда он подошел, то увидел горящий легковой автомобиль <данные изъяты>, с фрагментом государственного регистрационного знака № Автомобиль в этот момент уже был объят огнем. Возле автомобиля находилась молодая девушка, которая там остановилась чуть раньше на своем автомобиле, чтобы оказать помощь. Девушка сказала, что, увидев автомобиль, который начал загораться под капотом, остановилась и попыталась помочь потушить своим огнетушителем, но ничего не получилось и тогда та вызвала пожарных. А водитель автомобиля сначала бегал вокруг автомобиля с полимерной бутылкой воды, а потом убежал в лес, по виду тот был пьян. После приехали пожарные и потушили автомобиль. Только тогда из леса вышел владелец автомобиля, как ему известно сейчас это был /ФИО5./, ранее тот ему был не знаком, и начал высказывать версии произошедшего. /ФИО5./ был сильно пьян, шатался и у того была невнятная речь. Сначала /ФИО5./ сказал, что ехал на автомобиле, когда съехал с дороги, потом сказал, что не того автомобиль и то, что тот просто мимо проходил из <адрес> пешком. (л.д. 113-114).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он подрабатывает в ООО ЧОП «Рубеж» и осуществляет охрану сельхозтехники в полях. На территории Лесичанского сельского поселения, а именно в <адрес>, расположены поля, которые принадлежат ООО «РАВ», где работает сельхозтехника на уборке кукурузы, охрана которой и осуществляется. Техника ставиться на хранение на поле, которое расположено при въезде в <адрес> со стороны р.<адрес>. Так 27.05.2023 с 20 часов он заступил для охраны данной сельхозтехники. Он сменил /ФИО5./ Прибыл он на место около 19 часов 30 минут. /ФИО5./ был там на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит. Он сменил /ФИО5./, тот быстро собрался и уехал, на вышеуказанном автомобиле, хотя они обычно подольше разговариваем при смене. Он близко к /ФИО5./ не подходил и не может утверждать, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения или нет. Хотя ему показалось странным, что /ФИО5./ так быстро уехал. Тот поехал в сторону <адрес>. Спустя время, примерно в 20 часов 45 минут, /ФИО5./ на том же автомобиле снова ехал в <адрес> со стороны р.<адрес>. На следующее утро, ему стало известно, что /ФИО5./ после того, как он того сменил, на автомобиле съехал в кювет, а после автомобиль загорелся, при этом /ФИО5./ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 115-116).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в ООО ЧОП «Рубеж» в должности заместителя генерального директора. Их организация оказывает охранные услуги, в том числе для организаций на территории Ольховатского района Воронежской области. Так заключен договор с ООО «РАВ Агро», на охрану их имущества и территории, кроме того, сельскохозяйственной техники, которая остается в полях. Для охраны техники, дополнительно нанимаются охранники, в основном из числа местных жителей, которые проходят стажировку для устройства на работу в их организацию. 27.05.2023 с 13 часов для охраны техники заступил охранник /ФИО5./ Так как в этот день не было запланировано охранять данную технику, то /ФИО5./ попросил сменить в 20 часов. Он согласился и в вечернее время, поставил охранять технику другого охранника, а именно /ФИО3/ Лично он при смене охранников не присутствовал. О том, что /ФИО5./ после того, как сменился, на своем автомобиле «Нива» совершил ДТП, вблизи <адрес>, ему стало известно в ночное время. Кроме того, ему стало известно, что /ФИО5./ от прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 117-118).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 27.05.2023 около 21 часа 30 минут на пост ОНД и ПР по Ольховатскому району поступило сообщение о том, что вблизи <адрес>, произошло возгорание автомобиля. На место были направлены сотрудники ПЧ <адрес>, и он. По приезду на указанное место было установлено, что на въезде в <адрес> со стороны автодороги «Воронеж-Луганск», в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, который горел. Сотрудниками ПЧ-46 возгорание было ликвидировано. В ходе произведённого им осмотра было установлено, что возгорание произошло со стороны моторного отсека. Также было понятно, что указанный автомобиль попал в ДТП и съехал с дороги в кювет. При попытке выехать на проезжую часть и произошло возгорание автомобиля. На месте у автомобиля, так же находился собственник автомобиля /ФИО5./, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была шаткая походка, не внятная речь. При опросе /ФИО5./ тот лично пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет и при попытки выехать произошло возгорание автомобиля в моторном отсеке. После чего /ФИО5./ попытался самостоятельно ликвидировать возгорание, но не получилось, только обжог руки. В его присутствии на место так же приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району, а именно Свидетель №2 и Свидетель №3, которым /ФИО5./ так же пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до того момента, как съехал в кювет. Но после того, как на место происшествия прибыли инспектора ДПС для оформления материала по ДТП, /ФИО5./ стал отказываться от того, что управлял автомобилем и стал вести себя не соответствующе обстановки. В настоящее время, ему известно, что в отношении /ФИО5./ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 119-121).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 27.05.2023 он находился на суточном дежурстве. На пульт дежурного ПЧ-46 поступило сообщение о том, что на выезде из <адрес>, произошло возгорание автомобиля. Он с другими сотрудниками был направлен на ликвидацию возгорания. По приезду на место было установлено, что на выезде с <адрес>, справой стороны от проезжей части в кювете находился автомобиль <данные изъяты>, который был объят пламенем. В течении нескольких минут, возгорание было ликвидировано. Автомобиль был полностью сгоревшим. Только после того, как автомобиль был потушен, к ним из леса вышел мужчина, которому на вид было около 65 лет, высокого роста, одет в камуфляжную куртку. Как ему стало известно это был /ФИО5./ По внешним признакам которого было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была шаткая походка, невнятная речь и запах спиртного из полости рта. /ФИО5./ пояснил, что возгорание автомобиля началось с моторного отсека автомобиля, когда пытался выехать из кювета. (л.д. 1353-136).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №12 (л.д. 137-138).

Исследовав и оценив доказательства по данному уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия /ФИО5./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому /ФИО5./ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО5./, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО5./ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст.

Суд учитывает, что подсудимый /ФИО5./ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется с места жительства (л.д. 74, 77), на учете БУЗ ВО «Ольховатская РБ» у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75), нигде не работает, являет пенсионером, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что /ФИО5./ в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому /ФИО5./, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристо-желто-голубого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому /ФИО5./ автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, так как в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО5./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения /ФИО5./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, обратив в собственность государства;

- DVD-R диск с видеозаписью от 27.05.2023 и 28.05.2023, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Грибанов