Дело № 2-27/2023 (2-4805/2022)

66RS0001-01-2022-003424-54

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Бунькова А.Г., представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>5, представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>11, <ФИО>4, представителей третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – <ФИО>6, <ФИО>12, представителя третьего лица МБУ «ВОИС» - <ФИО>7, третьего лица <ФИО>8, представителя третьего лица <ФИО>9 – <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «УК «Верх-Исетская», Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки по факту разрушения подвальных помещений многоквартирного <адрес> грунтовыми водами, ненадлежащего состояния уличного коллектора дождевой канализации выявлено, что кольцевой дренаж, установленный вдоль дворовой части 4-хэтажного жилого <адрес>, предусмотренный для осушения подвального пространства под зданием, построен в 1956 году, имеет две точки подключения к уличной сети дождевой канализации по ул. Московской. При обследовании подвальных помещений указанного многоквартирного дома, дренажных колодцев во дворе дома установлено, что поверхность подвала дома влажная, в приямке имеется стоячая вода, также имеется стоячая вода на дне колодцев, что свидетельствует о наличии признаков неисправности дренажной системы многоквартирного дома. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Кольцевой дренаж входит в систему технического обслуживания (содержание и текущий ремонт) указанного многоквартирного дома.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений иска, прокурор просил обязать ООО «УК «Верх-Исетская» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению и приведению в работоспособное состояние кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части 4-хэтажного жилого <адрес>, проходящего через земельный участок с к/н №, с возложением обязанности по дальнейшему надлежащему содержанию дренажа, обязать Администрацию г. Екатеринбурга в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по подключению кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части 4-хэтажного жилого <адрес>, к общегородской магистрали ливневой канализации (т. 2 л.д. 138-140).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Буньков А.Г. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>11, <ФИО>4 с уточненным иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в уточненном иске прокурора к Администрации г. Екатеринбурга отказать (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 142-143, т. 3 л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>5 с уточненным иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в уточненном иске прокурора к ООО «УК «Верх-Исетская» отказать (т. 1 л.д. 43-45, 216-217, т. 2 л.д. 175-179).

В судебном заседании представители третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – <ФИО>6, <ФИО>12 оставили разрешение уточненных исковых требований прокурора на усмотрение суда, ранее представителем третьего лица представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д. 168-169).

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «ВОИС» - <ФИО>7 оставила разрешение уточненных исковых требований прокурора на усмотрение суда, ранее представителем третьего лица представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (т. 3 л.д. 10-11).

В судебном заседании третье лицо <ФИО>8 поддержала уточненные исковые требования прокурора, полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>9 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица <ФИО>9 – <ФИО>10 поддержал уточненные исковые требования прокурора, полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от. 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ч.ч. 1, 1.2, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных ч. 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу п. 4, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> располагается многоквартирных 4-хэтажный жилой дом, 1956 года постройки.

В настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская».

С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>17 (т.1 л.д. 110-111), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <ФИО>8 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, согласно которой предусматривался капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в плановом периоде 2018-2020 годов.

Как следует из письма заместителя Губернатора Свердловской области от 29.03.2021, адресованного заместителю прокурора Свердловской области с целью организации работы по выявлению ответственной стороны за переустройство уличного коллектора дождевой канализации D 500, в ходе разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> специалистами проектной организации выявлено подтопление подвальных помещений данного дома грунтовыми водами ввиду неисправной работы дренажной системы, расположенной вблизи данного дома; текущее состояние указанных сетей препятствует выполнению работ по ремонту подвальных помещений дома в предусмотренные региональной программой сроки; кольцевой дренаж, организованный вдоль дворовой части дома, предусмотренный для осушения подвального пространства под домом, построен в 1956 году и имеет две точки подключения к уличной сети дождевой канализации по <адрес> (отметки лотка дренажа в зоне выездов из двора: 250,83 и 251,22); обустройство дренажной системы, обеспечивающей надлежащую эксплуатацию дома, было выполнено в соответствии с действующим в период застройки законодательством, не предусматривающим последующей передачи объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, в состав общего имущества собственников помещений и не содержащим требований о необходимости размещений таких объектов строго в границах земельного участка, на котором расположен дом; причиной неисправной работы дренажной системы, расположенной вблизи дома, стали следующие события: 1) по информации МБУ «Мастерская генерального плана»: уличный коллектор дождевой канализации D 500 мм по <адрес> перестроен дорожными службами города и принимает кольцевой дренаж на отметках дождевой канализации в колодцы с отметками 253,43 и 253,64, то есть на более высоких отметках, чем сам дренаж дома; из-за обратного уклона вода из уличной сети поступает непосредственно в подвальные помещения дома, кольцевой дренаж в сложившейся ситуации не может выполнять свою функцию из-за невозможности выхода в уличный коллектор D 500; 2) ненадлежащее содержание и ремонт дренажной системы дома управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом (т. 1 л.д. 23-24).

Указание на переустройство уличного коллектора дождевой канализации D 500 мм по <адрес> дорожными службами города содержится также в письме МБУ «Мастерская генерального плана» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21). Данные сведения МБУ «Мастерская генерального плана» получены из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что поверхность пола подвала многоквартирного дома влажная, в приямке имеется стоячая вода, в ходе осмотра дренажных колодцев, расположенных во дворе данного многоквартирного дома (земельный участок с к/н 66:41:0303009:36), выявлена стоячая вода на дне колодцев, имеются признаки, свидетельствующие о неисправности дренажной системы (т. 1 л.д. 14-15).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в письме МУП «РЭМП» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указывалось на нерабочее состояние кольцевого дренажа, расположенного вокруг дома по <адрес> (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дан ответ прокурору <адрес> г. Екатеринбурга о том, что работы по ремонту, переустройству дождевой канализации D 500 мм по <адрес> дорожными службами – МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» не проводились (т. 1 л.д. 16 оборот).

Из письма МБУ «ВОИС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «ВОИС» не располагает информацией о передаче кольцевого дренажа после строительства многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге управляющей компании или иным организациям для владения, пользования и содержания в надлежащем состоянии; сведений о наличии собственника данного дренажа в МБУ «ВОИС» нет; сведений об организации, осуществляющей ремонт, переустройство уличного коллектора дождевой канализации D 500 мм по <адрес>, в МБУ «ВОИС» нет, данный участок находится в оперативном управлении МБУ «ВОИС»; копии документов, содержащие технические характеристики, параметры кольцевого дренажа, правоустанавливающие документы, в МБУ «ВОИС» отсутствуют; службой ливневой канализации МБУ «ВОИС» произведено обследование уличного коллектора дождевой канализации D 500 мм по <адрес>, в результате обследования выявлено присоединение кольцевого дренажа многоквартирного <адрес> по уд. Московской к сети дождевой канализации D 500 мм по <адрес> между домами № и №; присоединение кольцевого дренажа между домом № по <адрес> и пер. Пестеревским отсутствует (на планшетах Главархитектуры г. Екатеринбурга присоединение указано); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коллектор дождевой канализации D 500 мм по <адрес> исправен, работает в штатном режиме, засоры и подпоры отсутствуют (т. 1 л.д. 17 оборот).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в подвальных помещениях подъездов № многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> увлажнен грунт, при осмотре дренажных колодцев, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, выявлено подтопление двух дренажных колодцев (напротив подъездов № 1, 2) (т. 1 л.д. 83).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании недвижимого имущества бесхозяйной вещью, обязании принять меры по постановке имущества на учет, обратиться с заявлением о принятии имущества на учет, выполнить работы по восстановлению и приведению имущества в работоспособное состояние, обязании дальнейшего содержания имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ответчика МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга – удовлетворена, по делу постановлено новое решение, в удовлетворении иска прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании недвижимого имущества бесхозяйной вещью, обязании принять меры по постановке имущества на учет, обратиться с заявлением о принятии имущества на учет, выполнить работы по восстановлению и приведению имущества в работоспособное состояние, обязании дальнейшего содержания имущества отказано (т. 1 л.д. 27-30).

Судебным актом апелляционной инстанции установлен факт включения кольцевого дренажа в систему технического обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения дела по существу судом назначена по делу судебная экспертиза (т. 2 л.д. 51-54).

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения экспертизы смотровые колодцы кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части 4-этажного <адрес> в г. Екатеринбурге находятся в сухом состоянии, поднятия уровня грунтовых вод не установлено; общее состояние кольцевого дренажа является неработоспособным по причине отсутствие подключения к общегородской магистрали ливневой канализации; в целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс изыскательных, проектных и строительно-монтажных работ, подробно описанных в исследовательской части данного заключения (т. 2 л.д. 83-131).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при установлении факта неработоспособного состояния кольцевого дренажа, причин его неработоспособности, поскольку заключение является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его квалификация подтверждена документально, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <ФИО>13 подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что со стороны пер. Петеревский имеется смотровой колодец, по которому проходит городская магистраль, присоединение кольцевого дренажа между домом № по <адрес> и пер. Пестеревским отсутствует, следовательно, вода не уходит в общегородскую сеть, вода скапливается в колодце, по колодцу № (по плану инженерных сетей) сброс воды предусмотрен новой веткой, однако уличный коллектор дождевой канализации D 500 мм по <адрес> принимает кольцевой дренаж на отметках дождевой канализации в колодцы с отметками 253,43 и 253,64, то есть на более высоких отметках, чем сам дренаж дома, поэтому вода не поднимается и не сливается в общегородскую магистраль, а скапливается в колодцах дома, то есть к общегородской магистрали подключен только один колодец и подключение это неправильное, исключающее работоспособное состояние дренажной системы многоквартирного дома, при этом ранее, по данным 1969 года, подключение кольцевого дренажа в колодцы было с отметками более низкими, что позволяло произвести слив воды в общегородскую магистраль, для приведения дренажной системы дома требуется его подключение к общегородской магистрали, затем уже ее прочистка (т. 3 л.д. 22).

Указанные пояснения эксперта суд принимает во внимание, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда, сторон, пояснения эксперта согласуются с выводами заключения, собранными по делу доказательствами, из которых следует, что кольцевой дренаж, расположенный вокруг дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, находится в нерабочем состоянии, уличный коллектор дождевой канализации D 500 мм по <адрес> принимает кольцевой дренаж на отметках дождевой канализации в колодцы с отметками 253,43 и 253,64, то есть на более высоких отметках, чем сам дренаж дома, присоединение кольцевого дренажа между домом № по <адрес> и пер. Пестеревским отсутствует (письма МУП «РЭМП» <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «ВОИС» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт неработоспособного состояния кольцевого дренажа, расположенного вокруг дома по <адрес> в г. Екатеринбурге по причине отсутствия присоединения кольцевого дренажа между домом № по <адрес> и пер. Пестеревским, принятия уличным коллектором дождевой канализации D 500 мм по <адрес> кольцевого дренажа на более высоких отметках дождевой канализации в колодцы, суд приходит к выводу, что именно на Администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по организации надлежащего подключения кольцевого дренажа к общегородской магистрали, приведению в рабочее состояние существующего подключения дренажной системы многоквартирного дома к общегородской магистрали, после чего именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию дренажной системы дома, поддержанию ее работоспособного состояния, осуществлению прочистки.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что работы по обеспечению работоспособного состояния дренажной системы многоквартирного дома входят в работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в обоснование чего в материалы дела стороной ответчика представлено заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-66), не основаны на законе, основываются на ошибочном толковании стороной ответчика норм материального права.

Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «УК «Верх-Исетская» (ОГРН <***>), Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее подключение кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с к/н 66:41:0303009:36, в общегородской магистрали ливневой канализации.

Обязать ООО «УК «Верх-Исетская» в течение одного месяца с момента надлежащего подключения кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с к/н 66:41:0303009:36, в общегородской магистрали ливневой канализации, обеспечить техническое обслуживание системы кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с к/н 66:41:0303009:36, в целях восстановления работоспособного состояния дренажной системы данного дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: