Категория 2.126

Дело № 2-632/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014129-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение ФИО1 об отказе АО «Управляющая компания Ленинского района» устранить в добровольном порядке причиненный ущерб собственнику жилого помещения ФИО1 по адресу: <адрес>, при производстве ремонтных работ по устранению аварии общедомовой инженерной системы по электроснабжению.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области было установлено, что 22.08.2023 истец ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением № 9286560 в связи с тем, что в части подъезда с 1 по 5 этаж отсутствовало электроснабжение по адресу: <адрес>.

После чего приехал электрик, который без согласия собственника квартиры ФИО1 начал штробить стену от счетчика, который находится у входной двери в сторону квартиры, объяснив это необходимостью в данной ситуации.

В результате чего зафиксирован ущерб, причиненный имуществу ФИО1, а именно испорчена стена, поврежден стоящий на ней гипсокартон и обои, были оголены электрические провода.

То есть, ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.

Обслуживание квартиры осуществляется АО «УК Ленинского района».

08.09.2023 дочерью истца ФИО2 была написана претензия в АО «УК Ленинского района» по поводу отсутствия электроснабжения и устранения данной ситуации, а также просьба о составлении акта о нанесенном ущербе и проведении оценки причиненного ущерба.

20.06.2024 истцом ФИО1 была так же написана претензия в АО «УК Ленинского района» составить акт о нанесении ущерба и сделать оценку нанесенного ущерба и возместить его в денежном эквиваленте. Но позвонили и сказали, что данные действия не входят в их компетенцию. На письменную претензию в установленный срок ответа представлено не было.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 59 724 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 69 279,84 руб., судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 454,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.02.2025 производство по гражданскому делу № 2-632/2025 в части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании неустойки – прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО3 А.в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 128).

22.08.2023 истец ФИО1 обратилась в АО «УК Ленинского района» с заявкой вх. № 9286560 в связи с отсутствием в подъезде с 1 по 5 этаж по адресу: <адрес>, а также в <адрес> электроснабжения (л. д. 21).

Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчика, приехавший по обращению электрик, без согласия истца ФИО1 произвел штробление стены в квартире истца причинив повреждение отделке жилого помещения.

Как следует из скриншота сообщения от 22.08.2023 заявка № 9286560 закрыта, что свидетельствует о том, что работы были произведены именно сотрудником управляющей компании (л. д. 21).

Истец также неоднократно обращалась с заявками, согласно которым ФИО1 извещала управляющую компанию относительно проведенной электриком работы, а также относительно причиненного ущерба (л. <...>). Однако, ответа не последовало.

20.06.2023 истец ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л. <...>).

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № 006-у/24 от 22.10.2024 итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.10.2024 составляет 59 724 руб. (л. д. 39-111). За оценку истец ФИО1 заплатила 9 500 руб. (л. д. 33).

На момент причинения ущерба АО «УК Ленинского района» осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28.11.2023 (л. д. 139).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Поскольку вред имуществу истца был причинен ответчиком в связи с устранением неисправности системы электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, суд находит требования истца о взыскании денежных средства обоснованными.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из отчета об оценке <данные изъяты> № 006-у/24 от 22.10.2024.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик не оспаривал результаты данного отчета об оценке. Судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет установления причины возникновения вреда, характера имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 20.01.2025, однако этим правом ответчик воспользоваться не захотел.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 59 724 руб.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке после получения претензии и до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, с него подлежит взысканию штраф в размере 32 362 руб. ((59 724 руб. + 5 000 руб.)х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку размер штрафа значительно ниже суммы причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.

При этом указанные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они понесены в целях определения цены иска и обоснования размера причиненного вреда. Более того, данное исследование положено в основу судебного решения.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, то они удовлетворению не подлежат, поскольку обязательных досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным имущественным требованиям (59724 руб.), с учетом требований неимущественного характера, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 59 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 362 руб., расходы по оплате оценки 9 500 руб., а всего 106 586 руб.

В остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2025.