Судья Канева М.В.

№ 33-3077-2023

УИД 51RS0001-01-2023-000183-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, компенсации за нарушение срока выплат,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, компенсации за нарушение срока выплат.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 19 декабря 2021 г. по 26 августа 2022 г. замещала должность начальника отдела урегулирования задолженности № 4 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Приказом от 17 августа 2022 г. № 01.1-07/187 служебный контракт расторгнут и 26 августа 2022 г. она уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы.

При увольнении ей выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 267 198 рублей 16 копеек, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 76 дней в размере 165 847 рублей 96 копеек.

Кроме того, в период с 19 декабря 2021 г. по 19 декабря 2022 г. ей начислялись и выплачивались отпускные: 9 декабря 2021 г. в размере 25 023 рубля; 14 января 2022 г. в размере 102 756 рублей 10 копеек; 7 апреля 2022 г. в размере 4288 рублей 18 копеек; 20 июля 2022 г. в размере 17 457 рублей 68 копеек; 4 августа 2022 г. в размере 15 275 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, при расчете денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расчете отпускных не учтены выплаченные суммы дополнительного материального стимулирования и единовременные поощрения, в связи с чем выплаченные суммы подлежат перерасчету.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату денежного содержания по выплате компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 375 883 рубля 32 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск и отпускных за период с декабря 2021 года по август 2022 года в сумме 408 936 рублей 44 копейки (с учетом удержания НДФЛ); компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 76 789 рублей 76 копеек; проценты по день фактической выплаты денежных средств.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С УФНС России по Мурманской области в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 375 883 рубля 32 копейки, задолженность по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 408 936 рублей 44 копейки (с учетом вычета НДФЛ в размере 61 105 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа взыскания компенсации за задержку выплаты и взыскании процентов по день фактической выплаты денежных средств.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что материальная ответственность работодателя по положению статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Указывает, что работодателем в нарушение пункта 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, начислялось денежное содержание на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация при сокращении не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика УФНС по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании служебного контракта от 1 августа 2005 г. № 46 замещала должность начальника урегулирования задолженности № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области.

Приказом от 17 августа 2022 г. № 01.1-07/187 служебный контракт с ФИО4 расторгнут, истец уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области с 29 августа 2022 г. реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Из пунктов 9 и 10 служебного контракта № 46 от 1 августа 2005 г. следует, что денежное содержание гражданского служащего состоит из: должностного оклада; ежемесячных надбавок к должностному окладу: за классный чин; за особые условия государственной службы; за выслугу лет; ежемесячное денежное поощрение; премии по результатам работы.

Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также выплачивается материальная помощь.

При увольнении ФИО4 выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 267 198 рублей 16 копеек, из расчета месячного содержания в размере 66 799 рублей 55 копеек, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 76,0 календарных дней размере 165 847 рублей 96 копеек.

Кроме того, в период работы с 19 декабря 2021 г. по 19 декабря 2022 г. ФИО4 начислялись и выплачивались отпускные за нахождение в ежегодных оплачиваемых отпусках: 9 декабря 2021 г. в размере 25 023 рубля, из расчета дневного денежного содержания в размере 2085 рублей 25 копеек; 14 января 2022 г. в размере 102 756 рублей 10 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 2186 рубля 30 копеек; апреля 2022 г. в размере 4288 рублей 18 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 2144 рубля 09 копеек; 20 июля 2022 г. в размере 17 457 рублей 68 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 2182 рубля 21 копейка; 4 августа 2022 г. в размере 15 275 рублей 47 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 2182 рубля 21 копейка.

Согласно заявленным требованиям ФИО4, при расчете компенсации и отпускных не учтены полученные ею суммы материального стимулирования.

При этом судом установлено, что в период с декабря 2020 года по август 2022 года ФИО4 выплачено материальное стимулирование и средства материального стимулирования в общем размере 1 179 857 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного Федерального закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что средства материального стимулирования подлежали учету при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также при расчете четырехмесячного денежного содержания ФИО4

При этом судом установлено, что согласно представленному ответчиком расчету разница между фактическими произведенными истцу начислениями и начислениями с учетом средств материального стимулирования составила по компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 375 883 рубля 32 копейки, по компенсации за неиспользованный отпуск и отпускным в размере 408 937 рублей 26 копеек (с учетом вычета НДФЛ в размере 61 105 рублей).

Согласно расчету истца, разница по компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания соответствует расчету ответчика и составляет - 375 883 рубля 32 копейки, а по компенсации за неиспользованный отпуск и отпускным составляет - 408 936 рублей 44 копеек (с учетом удержанного НДФЛ).

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал правильным расчет произведенный ответчиком.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям пришел к выводу о взыскании с УФНС России по Мурманской области в пользу истца ФИО4 задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме в сумме 375 883 рубля 32 копейки, задолженность по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 408 936 рублей 44 копеек (с учетом вычета НДФЛ в размере 61 105 рублей).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат и взыскании процентов по день фактической выплаты денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку доплаты денежных компенсаций истцу не начислялись, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, заслуживают внимания.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. №74-О-О, от 27 января 2011 г. №15-О-О, от 25 мая 2017 г. №1098-О, от 27 февраля 2018 г. №352-О, от 25 июня 2019 г. №1735-О, от 24 декабря 2020 г. №3013-О, от 24 февраля 2022 г. №287-О и др.).

По своей сути предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 26 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в данную статью, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Доказательств выплаты денежного содержания в полном объеме на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно расчету ответчика денежная компенсация за задержку выплаты денежного содержания по состоянию на 9 августа 2023 г. составляет 167 663 рубля 74 копейки.

Исходя из установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком сроков выплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу как работнику, отсутствия доказательств выплаты денежного содержания в полном объеме на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания и принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации, причитающейся на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, согласно представленному ответчиком расчету в размере 167 663 рубля 74 копейки. Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на будущее время судебная коллегия не усматривает, учитывая, что обязанность по выплате невыплаченных в срок сумм с уплатой процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день фактического расчета возложена на работодателя в силу закона, при этом судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина ***) денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в размере 167 663 рубля 74 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи