25RS0004-01-2024-005114-53

Дело №2-1625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Shuttle, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер № нарушил правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение владельцу транспортному средству Honda Shuttle, государственный регистрационный знак №, в размере в пределах ОСАГО 100 000 руб. Истцом выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым истец возражает против заявленных требований, поскольку ФИО1 не является лицом, причинившим вред в ДТП, в момент ДТП транспортным средством не управляла. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой выписке с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» лицензия выдана после заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лицензии на осуществление таксомоторной деятельности на транспортное средство внесены в реестр Федеральной государственной информационной системы легковых такси ДД.ММ.ГГГГ, затем лицензия аннулирована и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство исключено из ФГИС Такси. ФИО1 при заключении договора ОСАГО не были сообщены недостоверные сведения, более того, на момент заключения договора страхования лицензии не было, а на момент ДТП лицензия была аннулирована, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях, как о том сообщено страховщику при заключении договора страхования.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Shuttle, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4, собственник ФИО5), и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО1).

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер № нарушил правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника) была застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» собственник транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, ФИО1, указала цель использования транспортного средства личная.

Согласно выписке с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения (запись №) о выдаче лицензии на таксомоторную деятельность на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Дата начала действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лицензия аннулирована и транспортное средство исключено из ФГИС Такси.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО ХХХ №(ДД.ММ.ГГГГ) лицензия на таксомоторную деятельность на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, отсутствовала.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что на момент заключения ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО XXX № на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, отсутствовала лицензия на осуществление таксомоторной деятельности, с учетом принципа добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.