УИД № 77RS0033-02-2022-018335-54

Дело № 2-6485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименованиенаименование к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что 23.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован наименованиенаименование по полису ОСАГО серии номер. Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. наименованиенаименование было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлины (л.д. 4-5).

Истец наименованиенаименование явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что страховой полис серии номер от 30.04.2021 г. был оформлен в мобильном страховом пункте в электронном виде, период страхования был согласован в течение всего срока действия Договора и не предполагал каких-либо исключений. Страховой полис в полном объеме соответствовал достигнутым договоренностям. Страховая премия была уплачена в размере сумма Только после ДТП ответчику сообщили, что договор якобы был заключен на иных условиях. В представленном стороной истца страховом полисе неверно указаны период страхования, страховая премия, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан некий фио, которого ответчик не знает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, водитель отсутствовал, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 414 АР 199, под управлением фио (л.д. 7).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 7).

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля марки «марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р 414 АР 199, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 30.04.2021 г. между фиоВ. и наименованиенаименование.

На основании акта осмотра ТС от 01.04.2022 г., отчета об оценке от 14.04.2022 г., в соответствии с которым стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма, наименование произвело в пользу потерпевшего фио страховую выплату в размере сумма (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ уплата страховой премии имеет значение применительно к определению момента вступления договора страхования в силу.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться следующие документы: агентский договор; доверенность на заключение договоров; акты приема-передачи бланков строгой отчетности; агентские отчеты; отчеты об использовании бланков строгой отчетности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков

Истцом представлен электронный полис ОСАГО серии номер от 30.04.2021 г. с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором (с 04.05.2021 г. по 03.08.2021 г.), ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, к числу которых относится только фио, со страховой премией в размере сумма (л.д. 9).

Ответчиком представлен электронный полис ОСАГО серии номер от 30.04.2021 г. без названых выше ограничений по периоду использования ТС, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, к числу которых относится только ответчик, со страховой премией в размере сумма (л.д. 44).

По данным РСА страховщик внес в базу сведения в соответствии с представленным им в материалы дела полисом.

Оба полиса имеют идентичные реквизиты, от имени страховщика подписаны директором наименование розничного бизнеса фио, действующим на основании доверенности № номер от 14.05.2020 г.

Полномочия лица, подписавшего Договор, истцом не оспариваются, истец несет ответственность за выдачу страхователю полиса с корректно отраженными в нем условиями страхования, тогда как ответчик имеет основания полагаться на действительность сделки (выданного ему полиса).

Кроме того, автомобиль фактически использовался ответчиком, что согласуется с указанием именного его, а не некого фио в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в представленном истцом полисе в обязательной для заполнения графе не указан г.р.з. автомобиля, который имел место на дату заключения ТС.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что имеет место предусмотренное п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» основание для регресса, не представляется возможным, на прочие положения указанной статьи истец не ссылался.

Фактические и правовые основания для удовлетворения регрессного требования не установлены, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименованиенаименование (ИНН номер) к фио (паспортные данные...) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: