УИД 74RS0006-01-2023-000544-97
Дело № 2-2391/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 14 150 рублей, с ответчика ФИО4 – 37 050 рублей. Также истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 147 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 926 рублей (л.д. 5-8, 228 том 1, л.д. 34 том 2).
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2022 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являлись водители ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), и ФИО4, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был. С целью получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало наступившее событие страховым случаем и с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии двух водителей, риск гражданской ответственности одного из которых в установленном порядке не застрахован, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 22 900 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 11 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 100 рублей. Разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственными причинителями вреда, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62 том 2).
Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 28 июня 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в последнем утоненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55, 60 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и вине ответчика ФИО4, размер ущерба, причиненного истцу не оспаривал, выражал несогласие относительно взыскания расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, нотариальных расходов, расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными (л.д. 244-246 том 1).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58, 59 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании ордера от 10 апреля 2023 года (л.д. 200 том 1), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Также просил учесть, что истцом не разделен ущерб, причиненный его транспортному средству в результате взаимодействия с автомобилями каждого из ответчиков, обращал внимание на то, что автомобиль, за управлением которого находился ответчик ФИО4, столкновения с принадлежащем истцу транспортным средством не производил. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 1-3 том 2).
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО АСКО, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44, 56, 60 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.61 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.133 том 1).
01 июня 2022 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под его управлением.
Разрешая вопрос о лице, виновном в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии суд учитывает, что в силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Кроме того, в соответствии в п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение п.п.8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак № при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по данной полосе без изменения направления движения, при этом водитель ФИО3 двигался с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Также из материалов дела следует, что водитель ФИО4 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № двигался с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с остановившимися на полосе его движения после столкновения автомобилями Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 02 июня 2022 года (л.д. 121-122 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2022 года, содержащей информацию о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 123-124 том 1), схемой места административного происшествия (л.д.125 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.126-128 том 1), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 129-131 том 1), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась в судебном заседании 25 июля 2023 года (протокол судебного заседания – л.д. 33-36 том 2).
Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО3, так и по вине водителя ФИО4, который неправильно выбрал скоростной режим, и при возникновении опасности, вопреки утверждению представителя данного ответчика, мер к своевременной остановке транспортного средства не предпринял, как то предписывают положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено, доводы представителя ответчика ФИО4 в указанной части голословны.
Оценивая степень вины водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации данными водителями и существа нарушения, суд приходит к выводу, что вина указанных водителей является обоюдной, и в процентом соотношении распределяется как 50 % водитель ФИО3 и 50% водитель ФИО4
Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылался представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, с достоверностью установить отсутствие у ФИО4 технической возможности избежать столкновения, равно как и установить все ли допустимые меры были предприняты данным ответчиком, чтобы избежать столкновения, не представляется возможным.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО АСКО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 170 том 1, л.д. 76 том 2), риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.
16 июня 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 176-179 том 1).
Также между истцом ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, предусматривающее выплату денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 179 том 1).
По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 16 июня 2022 года и 20 июня 2022 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр (л.д. 182-185 том 1), после чего произошедшее событие признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 186 том 1), определен размер ущерба 40 665 рублей 79 копеек.
В связи с тем, что на момент обращения за страховой выплатой степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена не была, то с учетом п.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 20 350 рублей, то есть в размере 50 % от суммы ущерба (л.д. 187 том 1).
Впоследствии, 08 июля 2022 года по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было повторно представлено на осмотр (л.д. 188, 191-192 том 1), после чего установлено, что причиненный истцу ущерб составил 45 840 рублей 79 копеек (л.д. 189 том 1), 08 июля 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2 550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 июля 2022 года (л.д. 190 том 1).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
12 октября 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (л.д. 79, 193-194 том 1), однако по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ФИО2 указано на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с достижением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 81-82, 195-196 том 1).
Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», 18 ноября 2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2, 07 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 51 рубль, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 46 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей отказано (л.д. 84-90 том 1).
В рамках настоящего спора ФИО2 после неоднократных уточнений не оспаривалось, что с учетом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, достигнутого со страховщиком, и с учетом вины нескольких водителей в дорожно-транспортном происшествии, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования указанных выше правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе с учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственными причинителями вреда, то есть ответчиками ФИО3 и ФИО4
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 11 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2022 года, без учета износа составляет 74 100 рублей (л.д. 43-73 том 1).
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2022 года, суд принимает за основу указанное выше заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 11 июля 2022 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями, лицами, участвующими в деле не оспорено.
Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в указанном выше заключении, суд не усматривает.
Указанное выше заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного ФИО2 ущерба, суду не представлены.
Поскольку судом установлено, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство повреждено в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО4, при этом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения исходя из степени вины водителя ФИО3 в общей сумме 22 900 рублей, то с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 150 рублей (74 100 рублей * 50 % - 22 900 рублей), с ответчика ФИО4 - в размере 37 050 рублей (74 100 рублей * 50 %).
Кроме того, как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 июля 2022 года (л.д. 78 том 1), а также расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства в общей сумме 1 147 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 74-76 том 1).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, суд полагает возможным применить в данном случае разъяснения, изложенные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем приходит к выводу, что соответствующие расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков, как и сумма основного ущерба, то есть исходя из определённой судом вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть по 4 500 рублей с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, и по 573 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с направлением телеграмм.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков от общей цены иска с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 486 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, с ответчика ФИО4 – 1 250 рублей.
Факт уплаты ФИО2 государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 21 июля 2022 года (л.д. 4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 13/2023 от 24 января 2023 года и кассовым чеком (л.д. 96-97 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются солидарными должниками, то понесенные истцом судебные расходы в указанной части подлежат возмещению исходя из установленной судом степени вины каждого ответчика, то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя (20 000 рублей * 50 %).
Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 92 том 1). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 2 100 рублей (л.д. 93 том 1), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика подлежит взысканию по 1 100 рублей (2 200 рублей * 50 %).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2022 года 14 150 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа 573 рубля 50 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 486 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2022 года 37 050 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа 573 рубля 50 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 250 рублей.
Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 687 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 21 июля 2022 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Максимова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года
Судья Н.А. Максимова