дело № 2-190/2024
24RS0028-01-2024-004995-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 января 2024 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 20.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио госномер №, застрахованному у истца по полису №. В связи с чем истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 122 100 руб. Принимая во внимание то, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ № госномер №, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец, как возместивший ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 122 100 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 8642 руб., из которых: 3642 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 5000 руб. – расходы на услуги юриста по подготовке искового заявления.
Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам проживания/регистрации, от получения судебных извещений уклонились, а именно извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, согласно материалам уголовного дела №, 20.06.2022 в 23 час.30 мин. на 6 км+2 м <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Приора госномер № под управлением неустановленного лица и автомобиля Киа Рио госномер № под управлением ФИО4
Из схемы происшествия усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном друг другу направлении по дороге, имеющей три полосы движения. Место столкновения указанных транспортных средств обозначено на второй полосе, на расстоянии 6,5м от правого края дороги. Из траектории движения автомобиля Лада Приора госномер №, обозначенной на схеме, следует, что автомобиль Лада Приора госномер № сначала допустил наезд на металлическое ограждение (криволинейный брус) справа, после чего его отбросило влево, где и произошло столкновение с автомобилем Киа Рио госномер № (двигающимся впереди), после этого он (автомобиль Лада Приора госномер №) допустил столкновение с металогическим ограждением слева (разделяющим транспортные потоки противоположных направлений), далее проехал прямо, остановившись в непосредственной близости к металлическому ограждению, разделяющему транспортные потоки противоположных направлений.
У автомобиля Лада Приора госномер № зафиксированы повреждения всех элементов кузова, подвески, моторного отсека, лобового стекла, передних колес, задних фанарей, бамперов заднего и переднего, указано, что автомобиль восстановлению не подлежит.
У автомобиля Киа Рио госномер № зафиксированы повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, колеса заднего правого, крышки багажника, выхлопной трубы, накладки заднего бампера.
Указанные повреждения согласуются с механизмом их образования, изложенным выше в схеме происшествия.
Из протокола допроса ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, двигался в направлении <адрес>, где ему необходимо было выехать на трассу «Обход г. Красноярска» со скоростью примерно 75 км/ч. Убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на участок дороги «Обход г. Красноярска». Проезжая по данному участку дороги в зеркало заднего вида он увидел, что на большой скорости движется автомобиль, после чего в течение 1 секунды произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. После этого примерно через 100 метров он остановил свой автомобиль. Кто находился за рулем автомобиля Лада Приора госномер №, он не видел, со слов сотрудников полиции, Турал. Возле автомобиля находилось трое, которым помогли выбраться из автомобиля посторонние лица.
Из протокола допроса ФИО6 следует, что 20.06.2022 он со своими знакомыми отдыхал в <адрес>, когда в вечернее время к нему подошел Гаджиханов Турал и пояснил, что собирается ехать домой в г. Красноярск. После чего они прошли к автомобилю Лада Приора госномер №, принадлежащему ФИО8. Он (ФИО6) сел на переднее пассажирское сиденье. С ними также решил поехать их общий знакомый Омаров, который сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Еще до того, как им тронуться, он (ФИО6) уснул, проснулся от сильного удара, увидел, что произошло столкновение с криволинейным брусом.
ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
ФИО11 был госпитализирован с больницу в тяжелом состоянии, после чего убыл за пределы территории РФ (в р. Таджикистан), его допрос в рамках уголовного дела произведен не был.
Согласно справке, составленной начальником отделения СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО12 от 01.09.2022, составленной со слов ФИО5, за рулем автомобиля Лада Приора госномер № находился не ФИО3, а его знакомый, которого он не знает, анкетные данные пояснить не может, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а его знакомый сидел за рулем и находился в алкогольном опьянении.
Между тем, в указанной справке отсутствует номер телефона, по которому ФИО12 связался с ФИО5 и получил указанную информацию, что не позволяет ее проверить. Более того, никоем образом не установлена личность опрашиваемого по телефону, последний перед дачей пояснений не предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний.
В связи с чем суд полагает указанную справку не отвечающей требованиям допустимости и достоверности доказательств, а потому не принимает ее во внимание в качестве доказательства, опровергающего то, что за рулем автомобиля Лада Приора госномер № находился не ФИО3, а иное лицо.
Более того, свидетельств ФИО6 показал, что именно он сидел на переднем пассажирском сиденье, а не ФИО3, как следует из указанной выше справки. Кроме этого, ФИО13 он (ФИО6) знаком, в связи с чем у него не имелось основания пояснять о том, что на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый ему человек.
ФИО3 отказался от дачи показаний.
При осмотре места ДТП с участием ФИО4, ФИО3, установлено, что состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части сухое, проезжая часть горизонтальная и дефектов не имеет, следы соприкосновения автомобиля Лада Приора госномер № имеются на металлическом ограждении, при осмотре последнего автомобиля, кроме прочего, выявлено, что на панели приборов стрелка спидометра находится на показателе 130км/ч, из-под бокового стекла левой водительской двери изъята банковская карта на имя ФИО3
Из рапорта сотрудника полиции следует, что поступила информация о ДТП с участием двух автомобилей, с указанием на двух пострадавших с Приоры.
Указанное согласуется с материалами уголовного дела, из которого следует о двух пострадавших: ФИО5, ФИО6 В отношении них проводились судебно-медицинские экспертизы.
Также на двух пострадавших указано и в показаниях свидетеля ФИО14, от 27.06.2022.
Кроме того, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также предусмотрено для лица, управляющего транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая также показания ФИО4, не являющегося заинтересованным лицом по делу, которому со слов прибывших сотрудников полиции стало известно, что за рулем автомобиля находился Турал, указанное имя из всех присутствовавших в автомобиле Лада Приора госномер № имеет только ФИО8, последний принимал участие в осмотре места происшествия и поставил свою подпись, как участник ДТП, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 являлся водителем автомобиля Лада Приора госномер №.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Лада Приора госномер № ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; а также п.10.1 ПДД РФ, в частности вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (вне города 120км/ч), тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО14 суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО3, явилось причиной ДТП, что повлекло причинение ФИО9 ущерба в виде повреждения транспортного средства автомобиля Киа Рио госномер №
Согласно полису № от 22.03.2022, автомобиль Киа Рио госномер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» на срок 1 год (с 12.16 час. 22.02.2022 по 23.59 час. 21.02.2023).
В связи с чем 01.07.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках указанного договора. В дальнейшем ФИО4 были представлены дополнительные документы в СПАО «Ингосстрах» в обоснование своего заявления о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между последними составлен акт о приеме-передаче документов при рассмотрении заявленного убытка №
Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 155 629,21 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 117 100 руб.
Оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Более того, выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными знаниями. Сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле нет.
В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с данным заключением при определении размера ущерба, причиненного ФИО4
За услуги эксперта ФИО4, согласно квитанции № от 13.06.2023, уплачено 5000 руб.
Согласно платежному поручению от 13.07.2023, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО14 по заявленному убытку, по полису № - 122 100 руб. (117100+5000).
По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП (20.06.2022) автомобиль Киа Рио госномер № был зарегистрирован за ФИО4, автомобиль Лада Приора госномер № – за ФИО2
Между тем, согласно договору купли-продажи от 15.06.2022, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Лада Приора госномер №
Факт действительности данного договора подтверждается передачей автомобиля и ключей от него от ФИО2 ФИО3, так как именно последний управлял автомобилем на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Лада Приора госномер № на момент ДТП, в смысле ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО3
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
В связи с этим, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшему ФИО4 была выполнена истцом – СПАО «Ингосстрах», то суд полагает обоснованными требования последнего о возмещении данного ущерба в порядке суброгации за счет ФИО3
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3642 руб.
Оснований для возмещения истцу 5000 руб. за услуги юриста по подготовке иска суд не усматривает.
Так, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО10, членом коллегии адвокатов <адрес>, последний обязался оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика – СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Порядок оказания услуг регламентирован разделом 3 договора. Согласно которому днем начала оказания юридических услуг в рамках настоящего договора считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов.
Оплата услуг исполнителя, в соответствии с п. 4.1 договора, производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений.
В нарушение указанного, истцом не представлены ни акт приема-передачи дел и документов по рассматриваемому спору, ни акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений.
Из счета на оплату № от 28.06.2024, платежного поручения от 18.07.2024 не усматривается никаких данных, позволяющих сделать вывод, что из перечисленных СПАО «Ингострах» денежных средств 29 805 000 руб. на имя коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» – 5000 руб. уплачены за услуги по подготовке рассматриваемого иска.
Более того, не представлены данные, свидетельствующие о статусе ФИО15 как адвоката адвокатского образования – коллегия адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ».
В связи с чем суд находит в указанной части требование подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего заграничный паспорт гражданина республики Азербайджан № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 122 100 рублей, судебные расходы в размере 3642 рубля.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 – отказать.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова