судья суда первой инстанции Карпова А.И.

гражданское дело № 33-28772/23

77OS0000-02-2023-011504-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № Ма-1359/22 по частной жалобе истца Чака С.М. в лице финансового управляющего ФИО2 на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Чака С* М* в лице финансового управляющего ФИО2 Е*А* к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться в настоящим иском в суд по месту нахождения спорного имущества»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чак С.М. в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с административным истком к ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действий, бездействия и решений Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в принятии на государственную регистрацию перехода права собственности документов в отношении объектов недвижимого имущества, в проведении государственной регистрации перехода права собственности с Чака С.М. на ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества, обязании возвратить документы без рассмотрения или вынести решения об отказе в осуществлении государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, обязании аннулировать записи произведенной государственной регистрации, исключить регистрационные записи о переходе права собственности к ФИО3 и восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности Чака С.М. на объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что фактически заявитель просит прекратить право собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, подлежат применению правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Спорными объектами являются земельный участок, расположенный по адресу: *, жилое помещение, расположенное по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, нежилые здания, расположенные по адресу: *, указанные адреса не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит требований о правах на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года) указано, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что истец фактически просит прекратить право собственности ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества, восстановив право собственности Чака С.М. в отношении вышеуказанных объектов, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца истца Чака С.М. в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья