УИД: 29RS0024-01-2022-000436-91
Строка № 2.204, г/п 0 руб.
Судья Беляева Н.С. Дело № 33-5643/2023 24 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в г.Архангельске частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 года по делу № 2-799/2022,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением Соломбальским районным судом г. Архангельска дела по ее иску к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ООО «Фединвест») она понесла судебные расходы в размере 39500 рублей. Учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «Фединвест» судебные расходы в размере 24462 рубля 35 копеек, с ПАО «Сбербанк» - 15037 рублей 65 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО2, который доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ООО «Фединвест» ФИО3 в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.
ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО «Фединвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 19507 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Фединвест» отказано.
С ПАО «Сбербанк России» в пользу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11992 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ПАО «Сбербанк России отказано.
Ответчик ПАО «Сбербанк» с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Считает, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, не представляющего особой сложности, как и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела, личности истца, заявление не подлежало удовлетворению.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Фединвест», ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены. С ООО «Фединвест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 123860 рублей, утраченный заработок в размере 26431 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей 79 копеек. С ПАО «Сбербанк России» в пользу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 76140 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 16248 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 рублей 21 копейка. С ООО «Фединвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 916 рублей 56 копеек. С ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 563 рубля 44 копейки.
27 сентября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление запросов, иска, составление текста доверенности, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в 38000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 27 сентября 2021 года на сумму 10000 рублей и от 10 ноября 2021 года на сумму 28000 рублей.
Также представителем истца составлено заявление о возмещении судебных расходов, расходы за составление которого составили 1500 рублей и оплачены истцом 24 августа 2022 года.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительностью от 20 до 40 минут, составил заявление о возмещении судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, поэтому ответчики обязаны в долевом отношении возместить понесенные истцом по делу расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, взыскав их исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных решением суда от 09 августа 2022 года требований истца. При этом судом отказано во взыскании расходов за составление текста доверенности от 27 сентября 2021 года ввиду выдачи ее не для представления интересов истца по конкретному делу.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.
С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Присужденная сумма вопреки доводам частной жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, подлинность которых ответчиками не оспаривалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья Т.В. Попова