РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просит суд о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование указано, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № 37 от 16.12.2024 с занимаемой должностью корпоративный юрист. Приказом №3от 04.03.2025 истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным. В соответствии с заключением о результатах прохождения испытательного срока указано два основания: неэффективная договорная деятельность и опоздание на работу 24.01.2025. Между тем, нареканий к выполнению трудовых обязанностей за время работы не было, квалификация подтверждается стажем и дипломом, а об опоздании истец поставила в известность руководителя отдела. Таким образом, все приведенные мотивы увольнения являются несостоятельными и надуманными, а настоящим поводом для увольнения послужила личная неприязнь.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 16.12.2024 ФИО1 на основании Трудового договора №37 была принята на работу в ИП ФИО2 на должность корпоративный юрист.
В соответствии с п.1.4 трудового договора определено, что работнику устанавливается испытание. Срок испытания устанавливается продолжительностью 3 месяца.
Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под собственноручную подпись, на работника возлагаютя следующие должностные обязанности: 1) ведение договорной деятельности; 2) ведение претензионной работы; 3) подготовка документов по вопросам действующего законодательства в целях осуществления хозяйственной деятельности работодателя; 4) разработка документации и актуализация действующей в области трудового права; 5) разработка документов правового характера; 6) подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности работодателя; 7) осуществление информирования работников о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц работодателя с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; 80 подготовка материалов о хищениях, растратах и недостачах; 9) разработка и осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества работодателя; 10) изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения финансово-хозяйственной деятельности работодателя; 11) подготовка документов правового характера на русском и английском языках; 12) замещение временно отсутствующего работника с аналогичными должностными обязанностями; 13) выполнение иных обязанностей по поручению работодателя в рамках трудовых отношений.
26.02.2025 приказом №б/п от 26.02.2025, в связи с опозданием на работу 24.01.20285 на 2 часа, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1 трудового договора.
В данной части требования об оспаривании приказа истцом не заявлены.
26.02.2025 работодателем составлено заключение о результатах прохождения испытания при приеме на работу, согласно которому в период испытания ФИО1 не смогла зарекомендовать себя как грамотного корпоративного юриста, в частности, во время её работы договорная деятельность была не эффективной и не соответствовала интересам работодателя, приводила к затягиванию сроков составления проектов договоров с контрагентами и привлечению других сотрудников для выполнения возложенных на работника обязанностей. Кроме того, ФИО1 во время прохождения испытания нарушила трудовую дисциплину - допустила опоздание (24.01.2025), что нашло отражение в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.02.2025 № б/н. Деловые и профессиональные качества ФИО1 не позволили ей продуктивно и результативно выполнять должностные обязанности и соответственно показать удовлетворительный результат испытания. В части ведения договорной деятельности, считаю необходимым привести следующие примеры ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. ФИО1 была поставлена задача подготовить форму договора на оказание услуг между юридическими лицами, вместе с тем работником была подготовлена форма договора, условия в которой были сформулированы как для договора между индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) и юридическим лицом (содержание условий о компенсации поездок, оказания услуг лично, выплата премий и др,). Кроме того, форма договора имела множество других замечаний: не конкретизирован способ направления заявки, не конкретизирован перечень оказываемых услуг, отсутствуют сроки устранения недостатков оказанных услуг, отсутствуют положения по взаимодействию между сторонами по электронной почте. ФИО1 замечания по устранению недостатков неоднократно игнорировались, работник вступала в спор по поводу несогласия с высказанными замечаниями. ФИО1 была поставлена задача подготовить проект консигнационного соглашения, однако условия выбранной работником в сети-Интернет типовой формы были не адаптированы под конкретные условия соглашения, в частности: отсутствовали положения об отчетности по продаже товара (какие документы предоставить для подтверждения факта и цены продажи); отсутствовали положения по порядку сверки остатков товара и задолженности; отсутствовали положения об обязанности контрагента произвести поиск конкретного покупателя, а также порядке согласования покупателя, которому будет произведена продажа. Кроме того, присутствовали противоречивые и избыточные положения, возлагающих добровольно дополнительные обязательства на сторону работодателя: оплата доставки товара за счет стороны работодателя; оплата возврата товара в случае не продажи за счет стороны работодателя, не конкретизирован порядок оплаты (с выставлением счета или нет), наличие штрафных санкций только в отношении стороны работодателя, не определен плательщик таможенных платежей. ФИО1 замечания по устранению недостатков неоднократно игнорировались, работник вступала в спор по поводу несогласия с высказанными замечаниями. В конченом итоге выполнение задачи было поручено другому сотруднику. ФИО1 была поставлена задача подготовить форму трехстороннего договора уступки права требования между юридическими лицами. Форма договора работником была разработана с существенным недостатком, а именно не предусматривала условие о встречном представлении за передачу имущественного требования (отсутствовал обязательный признак возмездности договора уступки права требования между юридическими лицами). Текущая хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя предполагает регулярное заключение договоров с контрагентами на основании существующих типовых форм. При этом в процессе заключения договора, основанного на типовой форме, в него вносятся изменения. Данные изменения зачастую продиктованы не пожеланием контрагента, а наличием логических ошибок, несоответствием интересам индивидуального предпринимателя существующих положений, закреплённых в типовой форме. Поскольку внесение соответствующих изменений в договоры и их последующее согласование занимает длительное время, необходимо было осуществить актуализацию действующих типовых форм. Соответствующая работа ФИО1 произведена не была. На основании вышеизложенного считаю, что ФИО1 не прошла испытание при приеме на работу. ФИО1 не соответствует должности корпоративного юриста.
С данными документами истец ознакомлен под подпись.
Уведомлением от 26.02.2025 истец в соответствии со ст.71 ТК РФ была уведомлена о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут 04.03.2025.
26.02.2025 работодателем, в составе комиссии из трех человек, составлен акт об отказе работника получить уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатам испытания.
26.02.2025 истец с актом ознакомлен под подпись.
Приказом №3 от 04.03.2025 истец была уволена с занимаемой должности с 04.03.2025 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 04.03.2025.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч.2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, уведомление с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, было вручено истцу, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, при этом истец приступил в выполнению обязанностей по должности, при приеме истца на работу и заключении с ним Трудового договора, он был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не были известны его должностные обязанности, равно как и доказательств об обращении истца к ответчику о разъяснении его должностных обязанностей, не представлено. Доводы истца о том, что он не был осведомлен о своих должностных обязанностях, судом отклоняются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ставились задачи, доведенные до его сведения, в том числе, посредством электронной переписки, однако истец не смог выполнить задачи надлежащим образом в поставленные сроки. При таких обстоятельствах, истец в период испытательного срока допустил невыполнение требований и заданий руководства, что явилось основанием расценить отношение истца к труду, как не соответствующее испытанию.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку ответчиком был нарушен срок уведомления истца об увольнении, являются несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020).
В данном случае нарушения трудовых прав истца судом не установлено, факт неудовлетворительного результата испытания нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и следует из представленных ответчиком доказательств.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в иске о восстановлении на работе, поскольку истец, изменив исковые требования на изменение формулировки основания увольнения, отказ от первоначально заявленных требований о восстановлении на работе не представил, а поэтому, не установив оснований для признания увольнения незаконным, требования о восстановлении на работе удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев