КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием истца ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 650 582 рубля и 9 706 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали наружные сети электроснабжения 6 кВ (ВЛ 6 кВ) протяженностью 230 м и трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВт мощностью 63 кВА, расположенные по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от принадлежавших ей кабельной линии и трансформаторной подстанции находились зеленые насаждения общего пользования (тополя). ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации поселка Шексна в составе руководителя администрации городского поселения поселка Шексна ФИО8, начальника отдела ЖКХ и благоустройства ФИО9 и главного специалиста ЖКХ (по благоустройству) ФИО10 был составлен акт № комиссионного обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе. Согласно приложению к акту обследования состояние зеленых насаждений (тополей) на <адрес> в районе пристани создавало угрозу падения дерева на проезжую часть, жилые дома, ЛЭП. Комиссия постановила, что необходим снос зеленых насаждений в объемах – тополь 40 штук. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по свалке деревьев по адресу: <адрес>, из-за несоблюдения мер безопасности при рубке деревьев несколько из них упало на железобетонную опору линии и повалило ее трансформаторную подстанцию. В результате этого было повреждено ее (ФИО2) имущество: наружная линия электроснабжения (опоры и кабель) и трансформаторная подстанция. Факт повреждения имущества подтверждается актом о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства дела и список поврежденных элементов ВЛЗ-6Кв и установки КТП 6/04 кВт. А также фотоснимками, сделанными непосредственно после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между Главой городского поселения <адрес> и ей было заключено соглашение о восстановлении поврежденного имущества. При этом, согласно пункту 4 соглашения, имущество подлежало восстановлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы не были начаты, то ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия с требованием начать выполнение работ. До ДД.ММ.ГГГГ работы так и не были начаты. Так как работы не были начаты, она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с повреждением трансформаторной подстанции к муниципальному образованию городское поселение <адрес> в лице администрации городского поселения <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации», производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ВЛЗ-6кВ и установки КТП 6/04 составляет 650 562 рубля. В ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде <адрес> был установлен факт того, что в сентябре 2018 года по личной просьбе гражданина ФИО3 работы по спилу аварийных деревьев были выполнены ФИО4. Довод о том, что работы были произведены ФИО4 по личной просьбе ФИО3 был изложен представителем ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>. Судами также установлено и указано в решении и постановлениях, что ФИО3 и ФИО4 действовали по личной инициативе. В результате действий данных лиц пострадало ее имущество.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своей позиции по делу, заявленной ранее, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО16 исковые требования признали частично в сумме 100 000 рублей.

Администрация городского поселения поселка Шексна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о проведении судебного заседания без его участия, в ранее представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с исковыми требованиями. Выводы, сделанные в экспертном заключении ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в сумме 650 562 рубля являются необоснованными, так как в заключении не учтено, что имущество истца на момент причинения ущерба было в употреблении много лет, год выпуска КТП 6/04кВт - 1986, имущество в эксплуатацию истцом не вводилось, доказательств исправного состояния ВЛЗ-6Кв и установки КТП 6/04 кВт на момент причинения ущерба истцом не представлено. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не доказана, он не принимал участия в вырубке деревьев и не является непосредственным причинителем вреда. Истцом данный факт не оспаривается. Истцом не представлено доказательств того, что она является собственником поврежденного имущества, право собственности на КТП6/04кВт не зарегистрировано. Вместе с тем, подстанция является неразрывно связанным элементом электрической сети, от которой предполагается подача электроэнергии к объектам недвижимости. Технически сеть непригодна к эксплуатации без трансформаторной подстанции. Право собственности на КТП6/04 кВт должно было возникнуть вместе с правом на ВЛЗ-6кВ, так как право на электрическую сеть зарегистрировано. Представленный истцом договор купли-продажи трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что повреждена именно данная подстанция. Приобретенная истцом КТП6/04 может находиться в любом другом месте, может быть отчуждена третьему лицу. Пункт 2 Соглашения содержит информацию о праве собственности на наружные сети электроснабжения. На момент заключения Соглашения истец не подтвердила право собственности на подстанцию КТП 6/04 кВт. Кроме того, у истца отсутствовали основания для размещения КТП 6/04 кВт на земельном участке, на котором предположительно было установлено его имущество, так как на день судебного разбирательства участок не сформирован, соответственно не был предоставлен истцу на каком-либо праве, разрешительные документы, в том числе технические условия, истцом не получены. Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливает охранную зону объектов электросетевого хозяйства – 10 метров для КТП6/04 кВт. Таким образом, истец, в нарушение требований самовольно разместила КТП 6/04 кВт в неустановленном месте и не предприняла никаких мер к сохранению своего имущества.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей, исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются, в том числе, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, выполняя ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ФИО3 работы по свалке деревьев по адресу: <адрес>, в результате несоблюдения мер безопасности при рубке деревьев, повредил наружную линию электроснабжения (опоры и кабель) и трансформаторную подстанцию, принадлежавшие истцу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксированы фактические обстоятельства дела и перечень поврежденных элементов ВЛЗ-6Кв и установки КТП 6/04кВт, подписанный ответчиками ФИО3, ФИО4 и представителем ЗАО «Стройэнерго» ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о восстановлении поврежденного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 Соглашение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 ФИО1 №1 обратился с заявлением в полицию о похищении трансформаторной подстанции КТП 6/04кВ, по данному факту было возбуждено уголовное дело №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2, не настаивая на выполнении условий соглашения о восстановлении поврежденного имущества, обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение <адрес> в лице администрации городского поселения <адрес> с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в денежном выражении. Решением Арбитражного суда <адрес>, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска предпринимателю ФИО2 отказано. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 о денежной компенсации причиненного вреда ее имуществу к ответчику ФИО3 не могут быть удовлетворены, так как, в соответствии с приведенными положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред, а ответчик ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда. В соответствии с приведенными положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе при выполнении работ по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО4 должен был действовать по заданию ФИО3 и под его контролем за безопасным ведением работ, суду не представлено. Как следует из объяснений ФИО4 и ФИО3, данных ими в суде, ФИО4, выполняя просьбу ФИО3, действовал по своему усмотрению на свой страх и риск.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд берет за основу позицию ответчика ФИО4, который признал исковые требования в сумме 100 000 рублей, так как в этой части размер причиненного ущерба подтверждается договором купли-продажи наружных сетей электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пунктом 2.1 стоимость наружных сетей электроснабжения установлена в размере 100 000 рублей, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, т.1), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22, т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26, т.1), Соглашением о восстановлении поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, определяя перечень имущества, подлежащего восстановлению, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 в пункте 1 договорились о том, что восстановлению подлежат наружные сети электроснабжений с кадастровым номером №:, в том числе ВЛЗ-6кВ и КТП 6/0,4 кВ, а в пункте 2 указали, что имущество, указанное в пункте 1 принадлежит ФИО2 на основании Договора купли-продажи наружных сетей электроснабжений от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.142, т.1).

При этом суд отклоняет доводы истца ФИО11 о размере причиненного ей ущерба в сумме 650 562 рубля, так как эти доводы основаны на заключении судебной экспертизы, проводившейся на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информатизации», к которому суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом ФИО12 вместо проведения исследований, были направлены запросы о предоставлении информации о возможной стоимости ремонта ВЛЗ-6кВ и установки КТП 6/04 кВт и стоимости такого ремонта при наличии повреждений в следующие организации: Вологодская ДООО АО «СЗЭМ» (160012 <адрес>А), Акционерное общество «Вологодский автомеханический завод» <адрес>, ООО «Спецэлектромонтаж» 160004, <адрес>, ООО «Вологдаэнергокомплекс», <адрес>, Завод трансформаторного оборудования «Арктика», <адрес>. Экспертом ФИО12 была получена информация от организаций ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» и АО «Вологодский ЭМЗ», которые в качестве экспертных учреждений к проведению экспертизы в установленном законом порядке не привлекались, их должностные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на данное обстоятельство эксперт ФИО12, руководствуясь ответами этих двух организаций сделал вывод о том, что стоимость ремонта при наличии повреждений зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 650 562 рубля и приложил к заключению локально-сметный расчет, подписанный директором ООО «Вологдаэнергокомплекс», который в качестве эксперта к проведению экспертного исследований не привлекался, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО12 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, на день причинения ущерб пострадавшее оборудование не использовалось, так как было подключено к незавершенному строительством объекту, с учетом данного обстоятельства размер причиненного ущерба должен определяться на день его причинения.

Суд также критически оценивает содержание договора купли-продажи трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47,т.1) с указанной в пункте 2.1 ценой имущества в сумме 500 000 рублей, так как соглашение, составленное по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и подписанное ФИО2 (л.д.142 т.1), ссылку на данный договор, как подтверждающий ее право собственности на поврежденное имущество, не содержит, поэтому суд полагает, что договор купли-продажи трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже, с целью обосновать завышенные требования по причиненному ущербу.

По заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ полученному по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы с выездом и осмотром места причинения ущерба, назначенной определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ ответить на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции КТП 6/04 кВ и оборудования ВЛЗ-6кВ, используемых для наружного электроснабжения, на день причинения ущерба и на день проведения экспертизы с учетом их износа, без учета их износа, не представляется возможным. Давая такой ответ на поставленный перед ним вопрос, эксперт обосновывал свою позицию, в том числе, и ссылкой на материалы уголовного дела №, предоставленные на экспертизу и частично исследованные в судебном заседании, из которых следует, что данные о стоимости имущества в виде трансформаторной подстанции КТП 6/04 кВ, пропавшего до восстановления наружных сетей электроснабжения, являются противоречивыми и существенно отличаются друг от друга (постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 530 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 530 рублей, карточка счета 08.4 на имя ИП ФИО1 №1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 50 300 рублей, карточка счета на имя ИП ФИО1 №1 08.4 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 38 230 рублей, заключение эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № содержит вывод о невозможности определить размер причиненного ущерба).

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд определяет стоимость поврежденного имущества на день причинения ущерба, исходя из содержания пункта 2.1 договора купли-продажи наружных сетей электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО4, суд исходит из того, что истцом срок не пропущен исковой давности, так как, в соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первоначально, с иском о возмещении причиненного ущерба ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> к муниципальному образованию <адрес>, считая его надлежащим ответчиком по делу, последнее решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, были оставлены в силе, таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по ее требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей и 3 200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.