Судья Савокина О.С. Дело № 33-7131/2023

УИД № 34RS0004-01-2022-001941-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-484/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1711/2022 по иску ФИО1 к ООО «Аналитик Центр», ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания,

по частной жалобе ООО «Аналитик Центр» в лице представителя ФИО3

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично,

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2022 года иск ФИО1 к ООО «Аналитик Центр», ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания – удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аналитик Центр» судебных расходов, указав, что для ведения указанного гражданского дела он заключил с адвокатом Морозовым В.Г. договор поручения на оказание юридической помощи от 3 апреля 2022 года, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за составление искового заявления, ведение дела и представительство в суде первой инстанции составило 50 000 рублей. Кроме того, за проведение судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела, им оплачено в пользу экспертного учреждения ООО «Федеральная служба оценки» 90000 рублей. Почтовые услуги по отправке заявления о взыскании судебных расходов сторонам составили 153 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ООО «Аналитик Центр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120153 рубля, из которых: 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 90 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 153 рубля – почтовые расходы.

В частной жалобе ООО «Аналитик Центр» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Также в частной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение общества о слушании дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года постановлено в отсутствие представителя ответчика ООО «Аналитик Центр», не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанного выше судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 21 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего заявление о взыскании судебных расходов, представителя ООО «Аналитик Центр» и ФИО4 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения заявления ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аналитик Центр», ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания.

Для реализации права на судебную защиту ФИО1 обратился к услугам адвоката Морозова В.Г., с которым 3 апреля 2022 года заключил договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления, ведение дела и представительство в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 3 апреля 2022 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена и ООО «Федеральная служба оценки» проведена судебная экспертиза.

Согласно ответу ООО «Федеральная служба оценки» на запрос суда апелляционной инстанции итоговая стоимость экспертизы составила 100000 рублей, что подтверждается калькуляцией расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании акта № <...> от 25 августа 2022 года ФИО1 оплатил за производство экспертизы 90000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 25 августа 2022 года.

При направлении в адрес суда гражданского дела вместе с заключением эксперта, ООО «Федеральная служба оценки» было подано заявление о возмещении понесенных расходов, в частности, за выезд на осмотр объекта экспертизы, в размере 10000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2022 года иск ФИО1 к ООО «Аналитик Центр», ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания – удовлетворен частично. Признана недостоверной рыночная стоимости имущества должника ФИО2 – земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...> и нежилого здания, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, установленная отчетом об оценке № <...> от 22 марта 2022 года, составленным ООО «Аналитик Центр». Установлена рыночная стоимость имущества должника ФИО2 – земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по указанному адресу в размере 1 268 000 рублей, а также нежилого здания, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, в размере 8 019 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания, отказано. С ООО «Аналитик Центр» в пользу ООО «Федеральная служба оценки» взысканы расходы по возмещению затрат за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО5 – без рассмотрения по существу.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов сторонам в размере 153 рублей, несение которых подтверждено документально.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанной представителем Морозовым В.Г. юридической помощи при защите интересов истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Аналитик Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что в полной мере отвечает вышеприведенным принципам разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аналитик Центр» документально подтвержденных расходов по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 153 рублей.

Возражения ООО «Аналитик Центр» о том, что расходы за проведение экспертизы взысканы с общества решением суда от 6 декабря 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, итоговая стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Федеральная служба оценки», составила 100000 рублей, из них 90000 рублей уплачены ФИО1

Утверждения представителя ООО «Аналитик Центр» о недостоверности стоимости проведенной ООО «Федеральная служба оценки» экспертизы со ссылкой на информационное письмо ООО «ЦОЭ Метод», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку из представленных последним платежных документов, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, усматривается, что он понес реальные расходы за проведение экспертизы, назначенной по его ходатайству. Несогласие ответчика с установленной экспертным учреждением стоимостью проведенной экспертизы, не влияет на право истца по возмещению понесенных им расходов. То обстоятельство, что денежные средства не были внесены ФИО1 на счет суда, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик, являясь проигравшей стороной, должен быть освобожден от возмещения расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155.1, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аналитик Центр» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 30000 рублей – отказать.

Председательствующий: