Дело № 5-1002/2023-3
Судья первой инстанции Джалцанова Б.Н.
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-378/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 19 сентября 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в которой ставит вопрос о его отмене, указывает, что освидетельствование проведено не по правилам, с нарушением требований внутренних регламентов и технических предписаний.
ФИО1, ее защитник Кушникова Ю.В. в судебном заседании наставила на доводах жалобы, показала суду, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, не была ознакомлена с техническим средством измерения, просила учесть, что привлекается к административной ответственности впервые, имеет единственный источник дохода от услуг по извозу, имеет кредитные обязательства, воспитывает детей одна. По ходатайству ФИО1 и ее защитника рассмотрение жалобы было отложено на 07.11.2023 на 09:00 для представления дополнительных доказательств. По их же ходатайству, в связи с нахождением на блольничном защитника Кушниренко Ю.В. рассмотрение дела было отложено на 14.11.2023 в 08:30 часов, но ФИО1 и ее защитник будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд расценивает неоднократно заявление ходатайств об отложении как злоупотреблением правом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, прихожу к следующему.
В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2023 года в 21:28 часов у <адрес> в г.Салехарде, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.
Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской №, и прошло поверку 01.11.2022 года, срок поверки действителен до 07.08.2023 года, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,390 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем внесла собственноручную запись в акт освидетельствования и поставила свою подпись.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
Оснований для признания акта освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», недопустимым доказательством не имеется.
Доводы защиты и жалобы о некорректности показаний абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе прибора ФИО2, нарушении порядка забора воздуха, не состоятельны, поскольку получены в рамках действующего законодательства и в соответствии с регламентом МВД, техническое средство прошло поверку, срок поверки действующий на момент проведения освидетельствования, что говорит о его исправности, обязательное ежемесячное обслуживание технических приборов не регламентировано и носит рекомендательный характер, в связи с чем доводы заявителя в данной части ошибочны.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения последнему необходимого объема процессуальных прав подтвержден личной подписью ФИО1 в протоколе.
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.
Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает. Утверждение об обратном подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Обстоятельства, смягчающие вину обстоятельства, мировым судьей учтены, предоставлена рассрочка исполнения административного штрафа.
С результатами освидетельствования последняя согласилась, правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в случае наличия сомнений в исправности технического измерения, не воспользовалась.
Доводы заявителя в обжалуемом постановлении о том, что «в день вынесения постановления и накануне спиртное не употребляла, а лишь пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного опьянения» отклонены и расценены как одним из выбранным ФИО1 способом защиты во избежание наступления негативных последствий.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья К.В. Лисиенков