02-1515/2023
УИД 77RS0001-02-2022-016427-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/23 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1. С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 450 руб. в виде излишне выплаченного ответчику страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2021 года у д.64 Лихачевского проспекта г.Долгопрудный Московской области, с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл , г.р.з. Е107УЕ 199, принадлежащий на праве собственности Я.С.ВА., под управление ФИО2, БМВ, г.р.з. У331КР 799, под управлением ФИО3 и Тойота Хайлендер, г.р.з. О042ЕЕ761, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. Е107УЕ199, причинены относящиеся к страховому событию механические повреждения, за которые страховой компанией произведена выплата в размере 50% - 107 450 руб., поскольку вина водителей не установлена. 08 апреля 2022 года Мытищинским городским судом вынесено решение по жалобе ФИО3 на постановление от 19 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанным решением постановление от 19 ноября 2021 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия - изменено, исключено из него указание на нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 года признан только водитель Ниссан Х-Трейл, г.р.з. Е107УЕ 199 - ФИО2 Таким образом, отсутствовали правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ФИО5 08 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу ч.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 октября 2021 года у д.64 Лихачевского проспекта г.Долгопрудный Московской области, с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, г.р.з. Е107УЕ 199, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управление ФИО2, БМВ, г.р.з. У331КР 799, под управлением ФИО3 и Тойота Хайлендер, г.р.з. О042ЕЕ 761, под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года ФИО3 управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. У331КР 799, нарушила п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Как следует из протокола 50 АО №989058 об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года, ФИО2, управляя транспортным средством Х-Трейл, г.р.з. Е107УЕ 199 совершила нарушение п.1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
26 ноября 2021 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г.р.з. Е107УЕ199 в результате дорожно-транспортного происшествия о 21 октября 2021 года.
САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховое возмещение ФИО5 в размере 50% - 107 450 руб., поскольку вина водителей не установлена.
08 апреля 2022 года Мытищинским городским судом вынесено решение по жалобе ФИО3 на постановление от 19 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанным решением постановление от 19 ноября 2021 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия - изменено, исключено из него указание на нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 года является только водитель Ниссан Х-Трейл, г.р.з. Е107УЕ 199 - ФИО2
08 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 450 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Мытищинского городского суда 08 апреля 2022 года ФИО3 не является виновником дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 года, единственным виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО5 у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 107 450 руб., которое подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 349руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 107 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2023 года.
Судья А.С. Меркушова