Судья Шулико О.С. Дело № 33-6402/2023 (2-144/2023)
25RS0010-01-2022-006531-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 ФИО6 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок в собственность истца товар, указанный в приложении. Согласно п.5.1 договора срок составляет 45 рабочих дней с момента оплаты товары. Денежные средства были оплачены 22.02.2022, следовательно, доставка должна быть осуществлена не позднее 27.04.2022, однако, товар был доставлен 15.08.2022, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 110 календарных дней. Просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 410 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законных требований потребителя.
От представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО11 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска, поскольку п.8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.
Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.01.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.
С определением суда истец не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ИП ФИО2 ФИО12 полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и просит передать дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту регистрации ответчика в <адрес>.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть частную жалобу с вызовом сторон в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер требований и субъектный состав участников правоотношений.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 ФИО13, истец ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей, полагая, что ее права как потребителя ответчиком были нарушены.
Принимая решение о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8 договора поставки от 21 февраля 2022 года стороны соглашением определили договорную подсудность споров в суде по месту нахождения поставщика - ИП ФИО2 ФИО14, который в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из предъявленных требований, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта осуществления предпринимательской деятельности истцом на момент заключения договора поставки - Вендинговый (кофейный) автомат, от 21.02.2022.
В соответствии с договором поставки №№ от 21 февраля 2022 года, заключенного между истцом ФИО1 ФИО15 и ответчиком ИП ФИО2 ФИО16 (л.д. 6-10), поставщик ИП ФИО2 ФИО17 обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю ФИО1 ФИО18, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).
Согласно Приложению № 1 к договору поставки от 21 февраля 2022 г. в комплектацию кофейного автомата ... входит: автоматическая кофемашина; аппаратный комплекс для безналичной оплаты; модуль определения номинала; диспенсер встраиваемый; корпус вендингового (кофейного) автомата; визуализация (наклейки). (л.д.31)
В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель подтверждает, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. (л.д.6)
Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, после получения оплаты по договору поставщик предоставляет покупателю доступ в Базу Знаний. Под Базой Знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) в форме электронной базы, включающей технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов.
Не смотря на то, что при заключении договора стороны в пункте 8 пришли к соглашению о договорной подсудности спора по месту нахождения поставщика, судья апелляционной инстанции полагает данное условие не соответствует требованиям части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости урегулирования в заключенном между индивидуальными предпринимателями договоре поставки вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 ФИО19 на момент заключения договора поставки уже имела статус индивидуального предпринимателя с 17.06.2021 года, и осуществляла предпринимательскую деятельность, заключив указанный договор, подтвердив использование товара исключительно для использования в предпринимательской деятельности, следовательно, из субъектного состава участников правоотношений следует, что компетентным судом по рассмотрению спора является арбитражный суд.
Кроме того, 22 апреля 2022 года (после заключения договора поставки) ИП ФИО1 ФИО20 внесла в качестве дополнительных видов деятельности ОКВЭД - Деятельность по осуществлению торговли через автоматы (47.99.2).
Указанное обстоятельство также подтверждает осуществление предпринимательской деятельности истца по продаже напитков через торговые автоматы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, характер спорных правоотношений свидетельствует о компетентности арбитражного суда по рассмотрению дела.
Вышеназванные обстоятельства имели место быть на момент принятия искового заявления к производству суда, следовательно, на основании положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а определение суда - отмене как незаконное и необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2023 года, отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ИП ФИО2 ФИО21 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Гарбушина