Решение по делу № 2-4539/2025 от 28.01.2026.

Дело № 2-812/2026

УИД66RS0002-02-2025-004096-20

Решение в окончательной форме принято 28.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к АбдыкеримовуБекболсунуБолотбековичу, ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО СК «Гелиос» является страховщиком риска гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г/р/з ***

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди», г/р/з *** принадлежащего ФИО3 под его управлением. Виновным в ДТП является ответчикФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. При этом ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнения условий договора страхования ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в пользу АО ГСК «Югория» в размере 199 074,66 рублей, в силу чего к истцу на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 199074,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6972 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из административного материала установлено, что 18.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди», г/р/з *** принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля«Хендэ Солярис», г/р/з *** застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 следует, что водительФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», г/р/з *** при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ауди», двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. За данное правонарушение ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что установлена вина АбдыкеримоваБ.Б.в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Ауди», г/р/з ***

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 197400 рублей, расходы на экспертизу в размере 1674,66 руб., расходы на представителя в размере 1255,65 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.12.2024 года.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату в пользу АО ГСК «Югория» в размере 199074,66 рублей на основании платежного поручения *** от 08.07.2025 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО № ТТТ 7028594701 в качестве лиц, допущенных к управлению, значатся ФИО4, ФИО5

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1,

Оснований для возложения ответственности на ФИО2, как собственника автомобиля, суд не усматривает, поскольку право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в силу прямого указания п.1 ст.14 закона «Об ОСАГО». В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО1, в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199074 рублей 66 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6972 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АбдыкеримоваБекболсунаБолотбековича(<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса199 074 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 972 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева