РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-002842-30производство № 2-2738/2022
19 сентября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя
под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания БАБИЧЕ Н.В.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда;
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, Товарищество собственников недвижимости «Медик-2»,
установил:
В июне 2022 года истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к председателю ТСН «Медик-2» ФИО6 в котором просили:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, сведения, содержащиеся в обращении ФИО6 членам ТСН «<адрес>-2», размещенным 21.08.2020 года в группе Viber «Садоводческое товарищество <адрес> 2»;
- возложить обязанность на ФИО6 удалить размещенное в группе Viber «Садоводческое товарищество <адрес> 2» сообщение в отношении истцов и опубликовать опровержение тем же способом;
- взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 260 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО6 21.06.2020 года опубликовано сообщение следующего содержания:
<данные изъяты>
По мнению истцов, распространенная ФИО6 среди членов товарищества информация, не соответствует действительности, направлена на умаление чести и достоинства семьи В-вых, носит порочащий характер. Вследствие чего они имеют право на компенсацию морального вреда и право требования опровержения данной информации.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали, считали факт распространения недостоверной информации подтвержденным.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, указала на недостоверность распространенной ФИО6 информации в отношении её семьи. Считала допущенные ответчиком высказывания порочащими честь и достоинство членов своей семьи, и не соответствующей действительности.
Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока ранения в отделении связи, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал. Пояснил, что содержание сообщения, адресованное членам товарищества, действительно осуществлено ФИО6 в связи с произошедшим накануне 20.06.2020 года инцидентом между ФИО1 и ФИО7, носит информационной характер, высказываний, содержащих нарушения неимущественных прав истцов не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, ТСН «<адрес>-2» о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что председателем ТСН «<адрес>-2» ФИО6 21.06.2020 года в группе Viber «Садоводческое товарищество <адрес> 2» опубликовано сообщение следующего содержания:
<данные изъяты>
Согласно предоставленного в материалы дела представителем ответчика заявления ФИО7 от 21.08.2020 года вх. № 5/06 следует, что последний сообщает председателю товарищества ФИО6 об инциденте происшедшем накануне 20.06.2020 года с ФИО1, о факте нанесения ему ножевого ранения, а также поджоге своего автомобиля.
В ходе производства по делу сторонами не оспаривалось, что по данному инциденту ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), а ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года) разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Содержание, исследуемого судом сообщения председателя ТСН «<адрес>-2», свидетельствует о доведении к членам товарищества о случившимся инциденте между ФИО1 и ФИО7, является ключевым, в целом соответствует действительности, что подтверждается предоставленными в материалы дела судебными постановлениями в отношении ФИО1 и ФИО7 (Апелляционное постановление Гагаринского районного суда от 08.07.2022 года по уголовному делу № 10-3/2022 в отношении ФИО1; решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.07.2022 года по делу № 12-455/2022 в отношении ФИО7), в связи с чем информация, содержащаяся в рассматриваемом сообщении, не может быть признана не соответствующей действительности.
Кроме того, содержание сообщения не содержит высказываний о членах семьи Саковича, позволяющих квалифицировать их как порочащими, а именно, в нем не имеется сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Субъективное мнение ФИО6 о происшедшем 20.06.2020 года инциденте между ФИО1 и ФИО7 не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, вследствие чего на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2022 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО10 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------