Судья: Осипенко В.А. Дело № 33-21658/2023

2-541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АМО Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года,

по делу по иску прокурора ............ в интересах неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад ........ МО Усть-Лабинский район об устранении нарушений законодательства об образовании, антитеррористической защищенности.

заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения прокурора Воропаевой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Усть-Лабинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад ........ МО Усть- Лабинский район об устранении нарушений законодательства об образовании, антитеррористической защищенности. В обосновании иска указано, что прокуратурой района проведен анализ сведений по результатам проверки инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образования, проведеннойсотрудниками ОВО по Усть-Лабинскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГРоссии по Краснодарскому краю. В ходе вышеуказанной проверки выявленыфакты ненадлежащей инженерно-технической укрепленности иантитеррористической защищенности образовательных организаций,функционирующих в районе. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования № 1006). Согласно п. 5 Требований № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается не только на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах, но и на руководителей органов, являющихся правообладателями таких объектов. Должностными лицами ОВО по Усть-Лабинскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю в МБДОУ № ........ муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - МБДОУ ........) выявлены нарушения, которые ставят под угрозу антитеррористическую защищенность объекта образования, а именно:- объект (территория) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подп. «д» п. 24 Требования № 1006). До настоящего времени нарушения не устранены, что подтверждается информацией от 25.11.2022 администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования закреплены в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ). Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счет средств местного бюджета (ст. ст. 9, 15, 86 Бюджетного кодекса РФ). Согласно п.п. 1.2, 1.4 Устава МБДОУ ........ (далее- Устав МБДОУ ........) детский сад является некоммерческой организацией,созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализациипредусмотренных законодательством Российской Федерации полномочийадминистрации муниципального образования Усть-Лабинский район в сфереобразования. Учредителем и собственником имущества МБДОУ ........ является муниципальное образование Усть-Лабинский район. Функции и полномочия учредителя МБДОУ ........, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, осуществляет администрация муниципального образования Усть-Лабинский район. Источниками формирования финансовых средств МБДОУ ........ являются субсидии из бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район (п. 3.1 Устава МБДОУ ........). В связи с изложенным, финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности МБДОУ ........ должно осуществляться администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район. Число воспитанников образовательной организации постоянно меняется, в связи с этим, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание обучающихся в период ежедневного пребывания в детском саду.

Просит обязать администрацию муниципального образования Усть -Лабинский район принять меры к финансированию следующих мероприятий по антитеррористической безопасности обучающихся и педагогов МБДОУ ........ муниципального образования Усть-Лабинский район в соответствии с Требованиями № 1006:- на оборудование объекта (территории) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Обязать МБДОУ ........ муниципального образования Усть-Лабинский район после поступления финансирования: - оборудовать объект (территорию) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами(средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц,находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновенияили о возникновении чрезвычайной ситуации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года исковые требования прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад ........ МО Усть-Лабинский район об устранении нарушений законодательства об образовании, антитеррористической защищенности - удовлетворены.

Суд

решил:

Обязать администрацию муниципальног образования Усть-Лабинский район принять меры к финансированию следующих мероприятийпо антитеррористической безопасности обучающихся и педагогов МБДОУ №........ муниципального образования Усть-Лабинский район в соответствии сТребованиями № 1006:

- на оборудование объекта (территории) системой оповещения иуправления эвакуацией либо автономными системами (средствами)экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихсяна объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или овозникновении чрезвычайной ситуации.

Обязать МБДОУ ........ муниципального образования Усть-Лабинскийрайон после поступления финансирования:

- оборудовать объект (территорию) системой оповещения и управленияэвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренногооповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте(территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновениичрезвычайной ситуации.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции не применил Бюджетный кодекс РФ в части целевого использования бюджетных средств, т. к. не определен объем требований (в каком количестве необходимо произвести техническое оснащение объектов в части антитеррористической защищенности, а следовательно невозможно определить объем финансирования, что приводит к неисполнению решения суда). Указывает, что судом не был принят во внимание акт проверки готовности образовательной организации к 2022-2023 учебному году. Указывает, что в основу решения суд принял доказательства, полученные с нарушением законодательства (Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не допускает проведения проверок в 2022-2023 годах проверок антитеррористической защищенности образовательных учреждений, а также тот факт, что проверка антитеррористической защищенности образовательной организации может проводится только межведомственной комиссией, а не одним должностным лицом или органом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО3, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Воропаева А.О. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, егоправа и свободы являются высшей ценностью, что корреспондирует вобязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свободчеловека и гражданина. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья,(статьи 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитойгосударства.

Основными принципами противодействия терроризму в соответствии сост. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействиитерроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) являются, приоритет мер попредупреждению терроризма, а также минимизация и (или) ликвидацияпоследствий проявлений терроризма.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведен анализ сведений по результатам проверки инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образования, проведенной сотрудниками ОВО по Усть-Лабинскому району — филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю.

В ходе вышеуказанной проверки выявлены факты ненадлежащейинженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательных организаций, функционирующих в районе.

В адрес главы МО Усть-Лабинский район прокуратурой района31.08.2022 года внесено представление об устранении нарушенийзаконодательства о противодействии терроризму.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организациянесет ответственность в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работниковобразовательной организации.

Основными принципами противодействия терроризму в соответствии сост. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействиитерроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) являются приоритет мер попредупреждению терроризма, а также минимизация и (или) ликвидацияпоследствий проявлений терроризма.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», ст. 5.2 Закона № 35-ФЗ кполномочиям органов местного самоуправления в области противодействиятерроризму относится, в числе прочих, разработка и реализациямуниципальных программ в области профилактики терроризма, участие вмероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или)ликвидации последствий его проявлений, обеспечение выполнениятребований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся вмуниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утвержденытребования к антитеррористической защищенности объектов (территорий)министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий),относящихся к сфере деятельности министерства просвещения РоссийскойФедерации (далее - Требования № 1006).

В соответствии с п. 17 Требований № 1006 антитеррористическаязащищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществлениякомплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов наобъектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершениятеррористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы ихсовершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченногораспространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документахобъектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченногораспространения о принимаемых мерах по антитеррористическойзащищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса(провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов,отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе приих получении посредством почтовых отправлений.

Согласно подп. «б, г, ж» п. 18 Требований № 1006 воспрепятствованиенеправомерному проникновению на объекты (территории) достигаетсяпосредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектовогорежимов, контроля их функционирования; обеспечения охраны объектов(территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническимисредствами и системами охраны; осуществления контроля за выполнениеммероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов(территорий).

Подпунктами «а, б, в, г, д, ж» п. 19 Требований № 1006 установлено, чтовыявление потенциальных нарушителей установленных на объектах(территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаковподготовки или совершения террористического акта обеспечивается путемнеукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного ивнутриобъектового режимов; периодической проверки зданий (строений,сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов(территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильноготранспорта; принятия к нарушителям пропускного и внутриобъектовогорежимов мер ответственности, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации; исключения бесконтрольного пребывания наобъектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортныхсредств; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средстви систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов(территорий); контроля за состоянием систем подземных коммуникаций,стоянок транспорта, складских помещений.

Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах(территориях) достигается посредством организации и обеспеченияпропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях);своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попытоквноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатыхвеществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов ивеществ) на объекты (территории); организации санкционированного допускана объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях)посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах(территориях) или в непосредственной близости от них; поддержания висправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны,обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях);организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспеченияежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов(территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий(строений, сооружений) и территории со складскими и подсобнымипомещениями (подп. «а, б, в, г, д, е» п. 20 Требований № 1006).

Минимизация возможных последствий и ликвидация угрозытеррористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе,посредством обеспечения технических возможностей эвакуации, а такжесвоевременного оповещения работников, обучающихся и иных лиц,находящихся на объекте (территории), о порядке беспрепятственной ибезопасной эвакуации из зданий (сооружений) (подп. «д» п. 21 Требований№ 1006).

Согласно п. 5 Требований № 1006 ответственность за обеспечениеантитеррористической защищенности объектов возлагается не только надолжностных лиц, осуществляющих непосредственное руководстводеятельностью работников на объектах, но и на руководителей органов,являющихся правообладателями таких объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Должностными лицами ОВО по Усть-Лабинскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю в МБДОУ ........муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - МБДОУ ........)выявлены нарушения, которые ставят под угрозу антитеррористическуюзащищенность объекта образования, а именно:

- объект (территория) не оборудован системой оповещения и управленияэвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренногооповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте(территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновениичрезвычайной ситуации (подп. «д» п. 24 Требования № 1006).

До настоящего времени нарушения не устранены, что подтверждаетсяинформацией от 25.11.2022 администрации муниципального образованияУсть-Лабинский район, а также информацией начальника ОВО по Усть-Лабинскому - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войскнациональной гвардии РФ по Краснодарскому краю» от 13.03.2023 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальныхобразований может находиться имущество, предназначенное для решенияустановленных настоящим Федеральным законом вопросов местногозначения.

К вопросам местного значения муниципального района относитсяорганизация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного,начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальныхобразовательных организациях (за исключением полномочий по финансовомуобеспечению реализации основных общеобразовательных программ всоответствии с федеральными государственными образовательнымистандартами), организация предоставления дополнительного образованиядетей в муниципальных образовательных организациях (за исключениемдополнительного образования детей, финансовое обеспечение которогоосуществляется органами государственной власти субъекта РоссийскойФедерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода задетьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, атакже осуществление в пределах своих полномочий мероприятий пообеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включаямероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (п. 11 ч. I ст.15 Закона №131 -ФЗ).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправлениямуниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфереобразования закреплены в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ«Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счет средств местного бюджета (ст.ст. 9, 15, 86 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1.2, 1.4 Устава МБДОУ ........ (далее - Устав МБДОУ ........) детский сад является некоммерческой организацией, созданной дляоказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации полномочий администрациимуниципального образования Усть-Лабинский район в сфере образования.

Учредителем и собственником имущества МБДОУ ........ являетсямуниципальное образование Усть-Лабинский район.

Функции и полномочия учредителя МБДОУ ........, которое создано набазе имущества, находящегося в муниципальной собственностимуниципального образования Усть-Лабинский район, осуществляетадминистрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Источниками формирования финансовых средств МБДОУ ........ являются субсидии из бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район (п. 3.1 Устава МБДОУ ........).

В связи с изложенным, финансирование мероприятий по обеспечениюантитеррористической безопасности МБДОУ ........ должно осуществлятьсяадминистрацией муниципального образования Усть-Лабинский район.

Число воспитанников образовательной организации постоянно меняется, в связи с этим, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание обучающихся в период ежедневного пребывания в детском саду.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушения закона, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы в сфере антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрации МОУсть-Лабинский район надлежит принять меры по финансированию расходов,связанных с обеспечением требований антитеррористической защищенностиУчреждения, а МБДОУ детский сад ........ МО Усть-Лабинский район после поступления финансирования устранить нарушения законодательства об образовании, антитеррористической защищенности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае невыполнения данных мероприятий может быть создана угроза безопасности лиц, пребывающих в Учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, отсутствует возможность обеспечивать постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории Учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1-16 указанных ранее Требований № 1006 предусмотрен порядок создания и работы комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории), с учетом перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в зависимости от категории объекта (территории), а также сроков осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий законодателем определено два финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Из материалов гражданского дела следует, что объект образования категорирован в 2019 году. С учетом вышеуказанной нормы законодательства срок устранения нарушений антитеррористической защищенности МБДОУ ........ истек 31.12.2021 года, однако нарушения так и не были устранены, бюджетные средства не выделялись до тех пор, пока прокурором с августа 2022 года не стали приниматься меры по понуждению администрации района, как учредителя муниципальных образовательных организаций, к выделению финансирования и устранению нарушений образовательными организациями.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не был учтен акт проверки готовности образовательной организации к новому учебному году, поскольку не имеет отношения к Требованиям № 1006, т.к. межведомственная комиссия по подготовке образовательных организаций к новому учебному году издается на основании постановления главы района, а не приказа руководителя образовательной организации, как это предусмотрено п. 8 Требований № 1006.

Цели проводимых мероприятий комиссией по обследованию и категорированию объекта (территории) и межведомственной комиссией по подготовке образовательных организаций к новому учебному году разные: в акте готовности указывается о том, возможно ли допустить детей к обучению в новом учебном году с учетом всех рисков из-за имеющихся недостатков, в т.ч. в части антитеррористической защищенности объекта образования, а комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) по итогам проведенных обследований определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий, которые составляют два финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

На момент проверки представителем Росгвардии выявлены следующие нарушения: отсутствие инженерно-технического оборудования или их недостаточное количество (например, не весь периметр образовательной организации охвачен видеонаблюдением, имеются «слепые» зоны; недостаточная слышимость речевых оповещателей при закрытых дверях в классе, спортивном зале), отсутствие охранной сигнализации и т.п. После предъявления искового заявления организована повторная проверка устранения нарушений, однако и эта проверка показала, что нарушения в полном объеме не устранены.

Кроме того, выезды в образовательные организации осуществлялись по письменным требованиям прокуратуры района, адресованные руководителю Росгвардии в Усть-Лабинском районе, в связи с тем, что сотрудники именного этого ведомства входят в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) являются сведущими специалистами в вопросах антитеррористической безопасности объектов образования.

Нарушений Федерального закона от 17.01.1992 N° 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при организации проверок путем привлечения должностных лиц Росгвардии прокуратурой района не допущено, выезды Росгвардии являются законными и оснований не доверять результатам их проверки не имеется.

B случае несогласия с выявленными Росгвардией нарушениями образовательная организация должна была заключить договор с проектной организацией с целю определения сколько чего должно быть, места установки и т.п., однако этого сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АМО Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: