Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19624/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

УИД: 78RS0017-01-2023-002263-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, инспектору ФИО2 Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (материал №... (№ М-1378/2023)),

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, инспектору ФИО2, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 65 000 руб., расходы по уплате штрафа в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, то исковое заявление подлежит возврату.

Полагаю возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ). При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Согласно пунктов 2 и 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

В данном случае, согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать денежные средства исключительно с Российской Федерации в лице МВД РФ, каких-либо требований к иным, указанным в иске ответчикам, не заявлено.

Таким образом, в том числе исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, т.е. по месту нахождения ГУ МВД РФ, который относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском с соблюдением правил территориальной подсудности спора.

Учитывая изложенное, определение суда отвечает требованиям процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: