Решение по делу № 02-1190/2025 от 30.04.2025

77RS0013-02-2024-011616-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-011616-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Исузу МК2238, г.р.з. Х586КА797, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Трактор, г.р.з. 77НН5455. По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису № 0095020-0156040/22ТЮЛ (КАСКО), ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указывая на то, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Исузу МК2238, г.р.з. Х586КА797, и марки Трактор, г.р.з. 77НН5455, под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 двигался задним ходом на Тракторе, г.р.з. 77НН5455, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Исузу МК2238, г.р.з. Х586КА797.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству Исузу МК2238, г.р.з. Х586КА797, застрахованному на момент ДТП компанией истца по полису № 0095020-0156040/22ТЮЛ (КАСКО), причинены механические повреждения, отраженные в постановлении об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма и выплачена в счет ремонта, что подтверждается платежным поручением № 103383 от 02.05.2024 года.

Транспортное средство Трактор, г.р.з. 77НН5455, принадлежит на праве собственности адрес «Торговый дом «Кунцево».

Из приказа от 16.01.2014 года следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в адрес «Торговый дом «Кунцево» в должности автопогрузчика.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся работником адрес «Торговый дом «Кунцево» и управлял Трактором, г.р.з. 77НН5455, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1064, 1079 ГК РФ, а потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства; при обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова