Дело № 2-392/2023
УИД 34RS0004-01-2022-005566-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО8,
10 января 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алые Паруса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алые Паруса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что ФИО2 является собственником комнаты <адрес>.
Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Алые Паруса».
ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к оценщику ФИО9 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта комнаты составила <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Алые Паруса» ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО6, поддержавшую заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Алые Паруса», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником комнаты №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Алые Паруса».
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате протекания кровельного покрытия над квартирой истца произошло затопление жилого помещения истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка.
А именно, в жилой комнате на потолке (натяжной) пришел в непригодность 1 точечный светильник, имеется налет темного цвета по потолочному плинтусу и полотне в области примыкания к стене; на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеются отставания полотен по стыкам, затечные пятна, налет темного цвета площадью 10 кв.м.; полы (дощатые окрашенные, линолеум, напольный ПВХ плинтус) – деформация линолеума, разбухание (коробление) дощатого пола с шелушением окрасочного слоя, налет темного цвета на дощатом полу и с обратной стороны линолеума; входная деревянная дверь имеет разбухание составных частей, затечные пятна.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ФИО5 при составлении отчета № по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки жилого помещения истца.
Крыши, включаются в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «Алые Паруса» свои обязанности по содержанию кровли жилого <адрес> выполняло надлежащим образом, и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу затоплением ущерба лежит на ответчике, как управляющей компании многоквартирного жилого дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в ФИО10 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта комнаты составила <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение специалиста, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение специалиста ФИО5 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.
С учетом изложенного, с ООО «Алые Паруса» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Алые Паруса» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 с ООО «Алые Паруса» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>%). Предусмотренных законом оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алые Паруса» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ООО «Алые Паруса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алые Паруса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>) ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Алые Паруса» отказать.
Взыскать с ООО «Алые Паруса» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова