ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6444/2023 (2-2546/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

УИД 91RS0024-01-2023-000233-39 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в январе 2023 года ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде ареста на спорное транспортное средство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года наложен арест на транспортное средство марки «Infiniti EX35», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска – это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Infiniti EX35», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом меры, вопреки доводам апеллянта, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство не принадлежит ответчику, а принадлежит иному лицу, в связи с чем не может являться обеспечительными мерами, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления. Кроме того сведения об имуществе ответчика носят конфиденциальный характер, в этой связи истец данными сведениями на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обладать не может.

Апеллянтом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реального нарушения его прав и прав принятым оспариваемым судебным актом, в связи с чем утверждения ответчика об обратном носят субъективный и оценочный характер, ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в частности ФИО8, в материалы дела не представлено, с жалобой о нарушении принятыми мерами по обеспечению иска прав и законных интересов указанное лицо не обращалось. Более того, указывая в жалобе на нарушение прав ФИО8 оспариваемым определением апеллянт фактически выступает с позиции защиты иного лица, которое не наделял его правом на апелляционное обжалование оспариваемого судебного постановления в его интересах, а он сам не лишен права самостоятельного обжалования определения суда.

Указание апеллянта о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, предметом которого является спорный автомобиль, наложение ареста на имущество, являющееся предметом спора, является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству, по мере поступления денежных средств производит ФИО3 оплату задолженности по исполнительному документу по решению суда о взыскании с него денежной компенсации за указанный автомобиль, не является безусловным основанием для отказа заявителю о наложении обеспечительных мер и отмены вынесенного определения.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества обеспечительные меры на указанное транспортное средство не были наложены, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска является правом лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки по отчуждению ответчиком спорного автомобиля и применения последствий недействительной сделки.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Здесь же следует отметить, что по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий: