Дело № 11-1-9/2023
64MS006-01-2023-000719-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,
при секретаре Логиновой М.Ю.,
с участием ФИО1, представителей ответчика — генерального директора акционерного общества «Коммунальные системы Карабулак» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коммунальные системы Карабулак» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе акционерного общества «Коммунальные системы Карабулак» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 22 июня 2023 года,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Карабулак» (далее – АО «КСК», общество, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 22 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с общества в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного имуществу, взысканы денежные средства в размере 44 770 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения, указывая, что решение вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает незаконным и необоснованным вывод суда, что порыв системы водоснабжения произошел в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, границей балансовой принадлежности для частных домовладений является место врезки в магистральный водопровод, порыв произошел в смотровом колодце истца и на принадлежащих ему сетях, истцом в 2000-х годах возведен смотровой водопроводный колодец и осуществлена врезка в центральный водопровод холодного водоснабжения, подтверждающие документы о подключении истцом в не представлены. Смотровые колодцы, как часть коммуникационных сооружений, должны соответствовать установленным нормам и требованиям. Смотровой водопроводный колодец является частью водопроводной системы. Смотровые колодцы предназначены для мероприятий, связанных с контролем, ремонтом или обслуживанием сетей водоснабжения. Используется смотровой водопроводный колодец для следующих целей: обустройство стыков и поворотов водопроводных труб; контроль состояния соединений; установки запорных устройств (краны, задвижки). СНиПом 2.04.02-84 «водопровод, водопроводные сети и сооружения на них» установлены требования по прокладке водопроводных сетей и оборудованию водопроводных смотровых колодцев. Смотровые колодцы следует принимать диаметром 1 м; верх колодца должен возвышаться не менее чем на 0,2 м над поверхностью земли; вокруг колодцев должна быть сделана водонепроницаемая отмостка шириной не менее 1м и глиняный замок (п. 8.63.) Высоту засыпки от верха покрытия колодцев до ее поверхности надлежит определять с учетом вертикальной планировки и принимать не менее 0,5 м. Вокруг люков колодцев, размещаемых на застроенных территориях без дорожных покрытий, следует предусматривать отмостки шириной 0,5 м с уклоном от люков. На проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части (14.27). Согласно нормам СНиПа 2.04.02-84 любой колодец должен быть оборудован люком. Это нужно для того, чтобы дождевая вода и другие осадки не загрязняли воду в сооружении (п. 8.66.). По нормативам СНиП 2.04.02-84 для защиты от попадания поверхностных вод устройство водопроводного колодца делается так, чтобы его верх был приподнят над уровнем земли минимум на 500 мм (п. 8.63.). Для спуска в колодец на горловине и стенках колодца надлежит предусматривать установку рифленых стальных или чугунных скоб (п. 8.65.). Колодцы на сетях водопровода следует проектировать в грунтовых условиях I типа по просадочности с уплотнением грунта в основании на глубину 0,3 м, в грунтовых условиях II типа - с уплотнением грунта на глубину 1 м и устройством водонепроницаемых днища и стен колодца ниже трубопровода. Поверхность земли вокруг люков колодцев на 0,3 м шире пазух должна быть спланирована с уклоном 0,03 от колодца (п. 16.112, 16.114). Так как, СНиП 2.04.02-84 действует с января 1985 года, истец обязан был в 2000-х годах возводить смотровой колодец с учетом установленных законодательством требований. Истцом возведен смотровой водопроводный колодец с нарушением установленных СНиПом 2.04.02-84 требований, а именно: колодец накрыт листом железа и засыпан землей (люк отсутствует), отмостка вокруг колодца отсутствует, скобы для спуска в колодец также отсутствуют, что является отсутствием доступа ответчику в смотровой колодец; в колодце запорно-регулирующая (кран, задвижка) арматура находится в неисправном состоянии, что не обеспечивает перекрытие водоснабжения, в результате чего ответчику пришлось забивать чоп. При наличии исправной запорной арматуры была бы закрыта задвижка, и течь устранена. На истца как собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В результате не соблюдения истцом требований по оборудованию смотрового колодца, произошла аварийная ситуация - залив смотрового колодца привел к просадке стены и повреждению центрального трубопровода. Предписание № 17 от 28.03.2023 о приведение смотрового колодца в соответствие с установленными требованиями, истцом не выполнено. Вывод мирового судьи, что данное предписание не является доказательством отсутствия вины ответчика, что ответчиком не составлялся акт о причинах и последствиях аварии, считает не обоснованным, так как указанное предписание было направлено истцу после выявления причин аварии, и оно приравнивается к акту, считает не законным принятие судьей в качестве доказательства акта от 02.02.2023 составленного ФИО1 в присутствии ФИО4 и ФИО5 без вызова представителя АО «КСК». Судом не учтено, что засыпка смотрового колодца в целях предотвращения аварийной ситуации была осуществлена с согласия истца, так как образовавшаяся яма размером 6 кв.м., препятствовала движению транспортных средств и создавала аварийную ситуацию на <адрес>, а также ущемляет права третьих лиц на беспрепятственный и безопасный проезд. Аварийная ситуация произошла на трубопроводе, находящемся в зоне ответственности истца в силу закона, истец понес расходы по восстановлению принадлежащей ему части водопровода, а центральный водопровод был восстановлен силами АО « КСК». В связи с отсутствием вины АО «КСК» в причинение вреда имуществу ФИО1 моральный вред не возникает.
Представители ответчика — генеральный директор АО «Коммунальные системы Карабулак» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
ФИО1 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ответчик не правильно истолковал закон, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,в суде подтвержден факт разрушения ответчиком его смотрового колодца при проведении ремонтных работ ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, ответчик осуществлял централизованное холодное водоснабжение, схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода ввиду их отсутствия в организации, доводы ответчика, что аварийная ситуация в смотровом колодце произошла по его вине, ничем не подтверждены, нет каких-либо актов, заключений экспертов, и иных документов, нет схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик осуществляет деятельность с нарушением законодательства, водопровод ему был подключен в соответствии с законом, ему причинен моральный вред, ответчик не доказал, что вред причинен истцу не по его вине.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с нормами статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, который исходя из положений статьи 39 ГПК РФ определяет предмет и основания своих требований и может их изменить.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу части второй указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть третья). Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть четвертая).
На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который подключен к системе центрального холодного водоснабжения, расположенной на грунтовой дороге по <адрес> р.<адрес>, где располагался принадлежащий истцу смотровой колодец, построенный в месте подключения водопроводной трубы данного домовладения к трубе центрального холодного водоснабжения. Факт принадлежности ФИО1 смотрового колодца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Общество осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также на основании договора аренды муниципального имущества от 03 декабря 2019 года, заключенного с администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес>, осуществляет управление объектами недвижимости, инженерными системами тепло-водоснабжения, канализации р.<адрес>.
Из журнала заявок усматривается, что 23 января 2023 года произошел порыв по <адрес> ФИО1, забит чоп в колодце на врезке, 24 января 2023 года производилась откачка колодца ФИО1 и 14 февраля 2023 года произошел порыв центральной трубы под колодцем ФИО1 по <адрес>, поставлен хомут.
23 января 2023 года для устранения аварии экскаватором был вскрыт принадлежащий ФИО1 колодец, в результате чего повреждена верхняя кладка колодца. 14 февраля 2023 года сотрудниками ответчика были произведены земельные работы, в результате которых разрушена большая часть указанного смотрового колодца. Сторонами данный факт не оспаривался.
Согласно акту от 02 февраля 2023 года, составленному ФИО1 в присутствии ФИО4 и ФИО5, указанными лицами был осмотрен принадлежащим истцу смотровой колодец, расположенный на <адрес> р.<адрес> напротив принадлежащего истцу домовладения, установлено, что прорыв произошел за пределами колодца.
Ответчиком акт о причинах аварий и ее последствиях, выполненных работах с обоснованием необходимости их выполнения в определенном объеме не составлялись, что подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции.
Истцом в адрес ответчика 06 марта 2023 года направлялась претензия с требованием возместить понесенные расходы на ремонт водопровода в размере 2 900 рублей и восстановить водопроводный колодец.
Ответчиком 06 марта 2023 года ФИО1 вынесено предписание № об устранении в срок до 28 марта 2023 года нарушений правил устройства систем коммунального водоснабжения и канализации, а именно: привести в соответствие на месте врезки в систему центрального водоснабжения смотровой колодец во избежание аварии на водопроводных сетях, со ссылкой на положения п. 8.30 СНиП 2.04.02-84.
Ответчиком 14 марта 2023 года ФИО1 направлена претензия о взыскании стоимости работ по ремонту водопровода и обязании привести водопроводный колодец в соответствие с требованиями действующего законодательства, указав, что принадлежащим истцу колодец возведен на системе центрального водоснабжения с нарушением требования СНиП 2.04.02-84, что привело к просадке колодца и порыву на системе центрального водоснабжения. В этой связи ФИО1 выставлены требования привести в соответствие с требованиями СНиП принадлежащий ему колодец и возместить расходы по устранению аварии и восстановлению центрального водопровода.
27 марта 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлены возражения на указанную претензию, а также возражения относительно предписания № от 06 марта 2023 года.
Администрацией Базарно-Карабулакского района Саратовской области 16 марта 2023 года истцу направлено письмо с рекомендацией в кратчайшие сроки привести в нормативное состояние смотровой колодец системы водоснабжения, так как образовавшаяся яма 6 кв.м препятствует движению транспортных средств и создает аварийную ситуацию, а также ущемляет права третьих лиц на беспрепятственный и безопасный проезд.
17 марта 2023 года получено согласие ФИО1 на засыпку смотрового колодца специализированной ресурсоснабжающей организацией, и администрацией <адрес>, ответчику направлено письмо о выполнении указанных работ, в результате чего колодец был засыпан.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив факт совершения сотрудниками АО «Коммунальные системы Карабулака» действий по разрушению принадлежащего ФИО1 колодца, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в разрушении принадлежащего истцу имущества, в том числе необходимости проведения соответствующих работ, повлекших разрушение колодца, по вине истца из-за ненадлежащего содержания колодца и нарушения действующих правил при его строительстве, принимая во внимание отсутствие каких-либо актов о причинах и последствиях аварий 23 января 2023 года и 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта причинения вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные ответчиком предписания об устранении ФИО1 нарушений действующего законодательства и приведении смотрового колодца в соответствие с положениями СНиП, не являются доказательством отсутствия вины АО «Коммунальные системы Карабулака», так как акты о причинах и последствиях аварий, документы, подтверждающие необходимость выполнения определенного вида земляных работ, ответчиком представлены не были и не составлялись.
Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения причин возникновения порывов.
Судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела ответ заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области на имя ФИО1 в части указания о порыве системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ФИО1, поскольку не представлены доказательства, на основании которых постановлен данный вывод, в том числе какое-либо экспертное исследование.
Суд первой инстанции учел, что обществом и администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> не были представлены схемы системы центрального холодного водоснабжения р.<адрес>, документы о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода по <адрес>, ввиду их отсутствия.
Ссылка ответчика на несоблюдение ФИО1 досудебного претензионного порядка судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как гражданским законодательством досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика в части самовольного подключения ФИО1 к системе центрального холодного водоснабжения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, на его имя обществом, как поставщика, открыт лицевой счет, на основании которого выставляются квитанции на оплату потребленной коммунальной услуги. Обязательства по оплате потребленной коммунальной услуги истцом исполняются надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств о составлении каких-либо документов о самовольном подключении истца к системе центрального водоснабжения и привлечении его к ответственности за данное правонарушение.
Определяя размер, подлежащим возмещению убытков, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 700 рублей из заявленных истцом 47 670 руб. (из которых 2 900 рублей сумма расходов на ремонт водопровода, 25 000 рублей стоимость работ по восстановлению смотрового колодца, 19 770 рублей стоимость необходимых материалов).
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно материалов дела, 27 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на выполнение работ по восстановлению смотрового колодца на трубе центрального водопровода, расположенного по ул. Крупской р.п. Базарный Карабулак, принадлежащего ФИО1 и разрушенного при ремонте сотрудниками ответчика, стоимость работ сторонами определена в размере 25 000 руб., что также подтверждено сметой. Сумма расходов на материалы, требующиеся для выполнения работ по восстановлению указанного колодца, в размере 19 770 руб. подтверждается также сметой.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и то, что сторона ответчика размер причиненных ФИО1 убытков не оспаривала, доказательств иного размера данных убытков не представила, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных истцом убытков в виде стоимости восстановительных работ и необходимых материалов соответствует действующим ценам на данные услуги и работы, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 700 рублей, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт водопровода в размере 2 900 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов либо несения данных расходов в будущем в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суд первой инстанции правильно посчитал, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего одекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора, в результате действий ответчика по разрушению принадлежащего истцу смотрового колодца, ему причинены нравственный страдания, а именно: переживания относительно отказа в восстановлении принадлежащего ему имущества, чувство беспокойства, что привело к ухудшению здоровья истца: повышению давления, головным болям, судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи с возведением ФИО1 смотрового колодца с нарушением требований действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объем оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, затраты на представление в суде интересов истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также в связи с частичным удовлетворением требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, на основании вышеизложенного судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального закона мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 320—335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.А. Свищева