ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-584/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000388-98) по иску ФИО2 к ООО «ТТС Прайм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТС Прайм» о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 161 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2024 между ей и ООО «ТТС Прайм» был заключен Договор купли - продажи мебели Т - 590, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 60 рабочих дней со дня внесения аванса изготовить мебель по индивидуальному заказу у, а она оплатить выполненную работу в размере 350 000 руб.. 31.05.2024 ей внёс аванс в размере 175 000 руб., и окончательный расчёт в размере 175 000 руб. произведен 20.08. 2024. Однако в нарушение Договора результат работ не соответствовал характеристики мебели, что подтверждается фотографиями.11.12.2024 ей направлялась претензия в адрес ответчика, которая была получена в тот же день и в которой предлагалось устранить указанные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения, которая была проигнорирована. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи мебели в размере 0,5 % от отплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязался передать мебель 29.08. 2024, однако нарушил срок передачи на 92 календарных дня, в связи с чем неустойка в соответствии с расчетами составляет 161 000 руб.. Кроме того, ей причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, а именно временным ограничением использования кухонного гарнитура, который не передан в срок и сумму морального вреда она оценивает в 5 000 руб..Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд сыскивает штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ООО «ТТС Прайм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 30.05.2024 между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «ТТС Прайм» был заключен Договор купли - продажи мебели Т - 590, в соответствии с которым ООО «ТТС Прайм» обязался в течение 60 рабочих дней со дня внесения аванса Покупателем изготовить мебель по индивидуальному заказу ФИО2, а ФИО2 оплатить товар в размере 350 000 руб..

31.05.2024 ФИО2 был внёс аванс в размере 175 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 586 от 31.05.2024, а окончательный расчёт произведен в размере 175 000 руб. 20.08. 2024, что подтверждается товарным чеком № 590.

Согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи, ответчик обязался передать мебель не позднее 7 рабочих дней со дня окончательного расчета, то есть 29.08. 2024.

Однако как следует из доводов истца и материалов дела, условия по передаче товара ответчик не выполнил в срок, так как товар был передан 28.11.2024, то есть с нарушением срока передачи на 92 календарных дня и кроме того истцом при сборки были обнаружены недостатки товара, в связи с чем истцом 11.12.2024 направлялась претензия в адрес ответчика, об устранении недостатко, которая получена в тот же день и осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины потребителя, препятствующих исполнению условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 5.1. Договора предусмотрено взыскание с ответчика суммы неустойки (пени) за нарушение сроков передачи мебели в размере 0,5 % от отплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер неустойки составляет в сумме 161000 руб., который судом проверен и ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд находит его правильным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, установлено в ходе рассмотрения дела по существу, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью поставки мебели, с учетом недостатков товара и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 5000 руб..

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя в размере 83 000 руб.(161000 +5000:2).

Оснований для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесённых им расходов по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., однако надлежащих доказательств этому не предоставлено, ввиду отсутствия квитанции об оплате.

При этом суд полагает, что при наличие надлежащих доказательств понесенных расходов за оказание юридических услуг, истец не лишен возможности обратиться в суд о взыскании их в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 320 руб., из которых 8320 по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТС Прайм» в пользу ФИО2 сумму неустойки (пени), предусмотренной договором, в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТС Прайм» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 11 320 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.