Дело № 2-3292/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002218-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 12.12.2022г. в г. Липецке на ул. Кривенкова, д. 31, при котором его автомобиль марки Tesla Model 3 гос. номер № допустил наезд на выбоину в дорожном полотне на проезжей части, скрытую дождевой водой, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427 016 руб.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7470,16 руб.
Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка привлечен к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).
По делу была проведена судебная экспертиза.
В судебное заседание истец не явилась, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, уточнил требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 400 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, размер ущерба, определенного по судебной экспертизе, не оспаривал, просил в случае удовлетворения требований снизить расходы на представителя, поскольку считал их завышенными, а также передать ответчику запчасти автомобиля, подлежащие замене.
Представитель МУ УГС – ФИО4 требования не признала, ущерб не оспаривала, считала, что УГС является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Tesla Model 3 г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно административному материалу 12.12.2022 года около 21 час 00 мин. ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге ул. Кривенкова г. Липецка, в районе дома №31 допустил наезд на выбоину на проезжей части, скрытую дождевой водой, и повредил автомобиль.
Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги по ул. Кривенкова, у дома №31 г. Липецка, имелась яма, размеры которой составляли длина – 1,3 м., ширина – 1 м, глубина – 27 см.
По факту ДТП 13.12.2022 года ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы повреждения переднего правого колеса, покрышки, диска и колпака, заднего правого колеса, покрышки, диска и колпака, правого порога, переднего бампера.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно материалам дела, размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля истца, значительно превышали допустимые отклонения.
Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии - не представлено. Кроме того, выбоина была скрыта дожлевой водой. Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке дороги установлено не было, ремонтных работ не проводилось.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Таким образом, на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дороги привело к причинению ущерба истцу.
В исковых требованиях истца к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует отказать.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение №А00523 от 06.04.2023 года, выполненное №, которым рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 427 000 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12 000,00руб.
Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалось соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза №
Согласно заключению судебной экспертизы ИП № – в результате ДТП 12.12.2022 года в районе дома №31 по ул. Кривенкова на автомобиле истца могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер передний – царапины, разрыв материала в правой нижней части; защита переднего бампера – задиры, срезы материала справа; защита передней подвески – деформация, задиры, срезы материала в правой части; облицовка порога правая – задиры, срезы материала; порог правый – нарушение лакокрасочного покрытия; спойлер заднего бампера – задиры справа; облицовка аккумуляторной батареи – задиры, срезы материала; облицовка задняя нижняя – задиры, срезы материала; шина передняя правая – разрыв материала; шина задняя правая – разрыв материала; диск колеса передний правый – задиры, срез материала; диск колеса задний правый – задиры, срезы материала; колпак колеса передний правый – царапины; колпак колеса задний правый – царапины; стойка стабилизатора передняя правая – деформация; рычаг передний поперечный нижний правый – разрыв материала сайлентблоков; кулак поворотный передний правый – деформация; рулевой механизм – деформация штока справа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 387 400 руб.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали.
Представитель истца уточнил требования по судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика 387 400 руб.
Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 387 400 руб.
Представитель ответчика настаивал на передаче запасных деталей ответчику.
Ввиду того, что ФИО1 просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, а также с учетом мнения представителя ответчика, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику поврежденные детали, требующие замены согласно заключению №В. № 231203 от 10.12.2023г.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба была определена независимым экспертом, впоследствии при проведении судебной экспертизы судебным экспертом был подтвержден объем полученных автомобилем истца повреждений, разницу в расчетах составила стоимость отдельных запасных частей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденными расходы по оплате независимой оценки ущерба №. в размере 12 000руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 25000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию дела, которая не является сложной, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 470,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 948 руб.
№. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., которая им произведена без оплаты.
Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
До настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № возмещение ущерба 387 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
После выплаты суммы ущерба, обязать ФИО1 передать департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали поврежденного автомобиля Tesla Model 3 гос. номер № подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы №
В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу №. расходы по судебной экспертизе 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение
изготовлено 19.12.2023г.