РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что Решением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1465/14 по иску ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП Росси по адрес возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства стало известно, что фио переоформила принадлежащие ей автомобили на свою дочь фио 13 октября 2014 года с целью сокрытия имущества от принудительного исполнения решения Бутырского районного суда адрес, вступившего в законную силу 08 октября 2014 года. Полагая сделку мнимой, истец просила суд, с учетом уточнения, признать сделку дарения от 13 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марка автомобиля <***>, 2007 г.в. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде перерегистрации автомобиля на фио с возложением соответствующей обязанности на ГИБДД.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, требования не признала, по доводам возражений указывала, что действительно, на основе вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, в котором должником является фио, взыскателем истец. фио действительно подарила автомобиль марка автомобиля <***>, 2007 г.в., при этом воля сторон была направлена на совершение данной сделки и её исполнение, поскольку, фио имела намерение передать ТС дочери в дар, а фио приняла в дар транспортное средство, владеет и пользуется им, являясь его собственником. На момент совершения сделки каких-либо запретов не существовало. Будучи должником, ответчик фио совершила сделку дарения автомобиля, что как полагает истец является мнимой, притворной сделкой. Полагала, что удовлетворение требований приведет к нарушению прав ФИО3. фио от исполнения решения суда не уклоняется, производит погашение задолженности с учетом того, что является пенсионером, однако имеет недвижимость в фио и выражает готовность и в дальнейшем исполнять решение суда.
Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из письменных материалов дела, 07 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО4 (фио) О.С. заключен договор дарения автомобиля марка автомобиля <***>, 2007 г.в. С 2014 года по настоящее время фио производит уплату транспортного налога, владеет и пользуется транспортным средством.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как указывает ответчик, никакого запрета на момент дарения в отношении автомобиля не имелось.
Вместе с тем, по состоянию на 07 октября 2014 года уже имелось вступившее в законную силу Решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1465/14 по иску ФИО1 к ФИО2, которым требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.
Кроме того, 07 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО4 (фио) О.С. совершена еще одна сделка дарения – автомашины марка автомобиля Паджеро ФИО5, 2004 г.в., что также указывает на совершение ФИО2 действий по выводу принадлежащего ей имущества от предстоящего взыскания.
Таким образом, указанную сделку следует расценивать как направленную на вывод имущества от взыскания, с намерением сохранить имущество в семье. Сделка является мнимой, направленная на вывод имущества и сохранения имущества в семье.
То обстоятельство, что на момент её совершения отсутствовали наложенные запреты, не влечет иного вывода суда, поскольку взыскателю на момент вынесения решения и вступления решения в законную силу не было известно о наличии такого имущества.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
О состоявшейся сделке истцу, как взыскателю стало известно непосредственно в ходе исполнительного производства, а именно, в июне 2022 года, в связи с чем, довод о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.
Также заслуживает внимания довод стороны истца о том, что с 2014 года по настоящее время решение суда не исполнено, исполнение решение путем обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности должника на адрес, затруднительно и до настоящего времени не реализовано.
При установленных обстоятельствах, имеются основания для признания сделки – договора дарения от 13 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марка автомобиля <***>, 2007 г.в. недействительной, и применения последствия недействительности сделки в виде перерегистрации автомобиля в собственность ФИО2, на её имя.
При этом, суд указывает, что настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для проведения ГИБДД перерегистрации транспортного средства на имя ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 13 октября 2014 года между ФИО2 и фио (ФИО4) фио в отношении автомобиля марка автомобиля <***>, 2007 г.в. и применить последствия в виде возврата автомобиля в собственность и перерегистрации автомобиля на имя ФИО2 (паспортные данные).
Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для перерегистрации автомобиля марка автомобиля <***>, 2007 г.в., VIN VIN-код на имя ФИО2 (паспортные данные).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года